Дело № 2-1-892/2025
УИД57RS0012-01-2025-001458-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,
с участием помощников прокурора Фоминой В.А., Прохоровой В.И.,
при секретарях Ходаковой Л.А., Жилябиной М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пигмент» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Пигмент» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование своего иска указала, что 29.03.2024 примерно в 20 ч. водитель Л.И.В., управляя технически исправным автомобилем Scania G380 A4X2NA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 30 км.+128,3 м. автодороги «Орел-Тамбов» водитель Л.И.В., не убедившись в безопасности, начал совершать маневр обгона, попутно движущегося по его полосе впереди, транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, в результате которого допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.С., на переднем пассажирском сидении машины которого находилась пассажирка ФИО1, на заднем сидении с левой стороны находилась пассажирка К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных многочисленных травм, водитель автомобиля К.Д.С. и пассажир автомобиля К.А.Д. погибли на месте дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя Л.И.В. и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением К.Д.С. и К.А.Д. смерти. Пассажир ФИО1, в результате дорожно- транспортного происшествия получила травмы в виде <данные изъяты>. 15.10.2024 Свердловским районным судом Орловской области в отношении Л.Т.В. вынесен обвинительный приговор, он признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначение наказания в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда. На момент трагедии осужденный Л.И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Пигмент» и занимал должность водителя-экспедитора международных перевозок. Водитель автомобиля К.Д.С. и пассажир автомобиля К.А.Д. погибли во время прямого исполнения подсудимым своих трудовых обязанностей. Трагедия перечеркнула всю жизнь истца, до настоящего времени истец не может привыкнуть к тому, что рядом нет любимого мужа Дениса и дочери Анастасии. На месте дорожно- транспортного происшествия испытала состояние шока от увиденных обезображенных тел близких и искорёженного автомобиля. Первые минуты после аварии, осознавая понесенную утрату, истец не хотела жить. Не чувствовала боли в грудной клетке, от полученного сильного удара. Трагическая смерть близких, стерла весь смысл дальнейшего существования на этом свете. Первое время после пережитой трагедии истец винила себя в смерти мужа и дочери, поскольку все произошло во время поездки в гости к отцу, изо всех сил пытается не думать о смерти, но все бесполезно. Не понимает, как жить дальше, поскольку в двух могилах лежат близкие, любимые люди и начать жизнь с чистого листа не получается. Не понимает, за что бог послал такие испытания. Большим испытанием для истца стала организация и проведение сразу двух похорон. Полагает, что не пережила бы данную трагедию, если бы рядом не было близких людей, которые поддержали в критической жизненной ситуации. Покойный муж Денис был главой семьи и серьезной опорой для истца и их дочери. Он был добрым и отзывчивым семьянином. С ним истец прожила короткий, но очень счастливый брак, который разрушился в один миг, в тот трагический вечер. С мужем у истца была сильная любовь, он предпринимал большие усилия, чтобы семья жила в достатке и в трудных жизненных ситуациях, всегда оказывал серьезную поддержку. Дочь Анастасия была для истца единственным ребенком, которую старались окружить теплом и лаской. Анастасию любила вся семья истца и одноклассники в школе. Дочь подавала пример в учебе своим одноклассникам. Комната дочери после смерти сохранилась в состоянии на день ее смерти. Не считаясь с расходами, истец организовала достойные самых близких и любимых в жизни истца людей похороны. Регулярно ходит на кладбище, содержит могилы мужа и дочери в порядке и оплакивает родных. Первые месяцы после похорон были для истца особенно трудными, находилась в подавленном состоянии, было трудно находится одной в пустой квартире. На работе становилось легче, но приходя домой, перед глазами снова возникает картина с обезображенными телами мужа и дочери на месте дорожно- транспортного происшествия. Постоянно снится обстановка на месте происшествия, ночью просыпается от кошмаров в холодном поту. На похороны пришло много людей, среди которых были близкие, коллеги мужа, учителя и одноклассники дочери, которые выражали слова соболезнования. Истец пытается жить дальше, однако чувствует, что находится будто в пустоте, живет и работает, чтобы физически существовать в этом мире. Истец хочет вернуть счастливые моменты, когда была семья, но понимание безысходности не дает сил выбраться из глубочайшей депрессии, в которой находится с самого момента трагедии. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000000 рублей за смерть мужа и дочери.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Пигмент», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил рассмотреть иск по существу, с учетом ранее представленного заявления о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Третье лицо Л.И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении. Ходатайства об отложении судебного заседания, отзыв на исковые требования суду не предоставил.
Выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Прохоровой В.И полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании было установлено, что 29.03.2024 примерно в 20 ч. водитель Л.И.В., управляя технически исправным автомобилем Scania G380 A4X2NA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» в Свердловском районе Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 30 км.+128,3 м. автодороги «Орел-Тамбов» водитель Л.И.В., не убедившись в безопасности, начал совершать маневр обгона, попутно движущегося по его полосе впереди, транспортное средство автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, в результате которого допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.С., на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажирка ФИО1, на заднем сидении с левой стороны находилась пассажирка К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных многочисленных травм, водитель автомобиля К.Д.С. и пассажир автомобиля К.А.Д. погибли на месте дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя Л.И.В. и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением К.Д.С. и К.А.Д. смерти (л.д. 31-40).
Согласно приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Л.И.В.
Погибший К.Д.С. являлся супругом ФИО1, что подтверждает свидетельство о заключении брака (л.д. 17), а К.А.С. была дочерью истца, согласно свидетельству о рождении ( л.д. 18).
К.Д.С. и К.А.Д. умерли 29 марта 2024 года( л.д. 19-20).
При определении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующего.
Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 15.10.2024 Л.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что Л.И.В. является виновником указанного дорожно- транспортного происшествия, в котором погибли супруг и дочь истца.
Согласно трудовому договору от 23.05.2013 Л.И.В. являлся работником ОАО «Пигмент» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов «Скания» (л.д. 57-59, 61-66).
Из путевого листа грузового автомобиля следует, что Л.И.В. 29.03.2024 выполнял свои должностные обязанности ( л.д. 67).
Приказом руководителя АО «Пигмент» от 24.12.2024 Л.И.В. был уволен по собственному желанию ( л.д. 60). едующего.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.И.В., который на момент происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Пигмент», суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с ответчика.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда Орловской области от 15.10.2024 Л.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 29.03.2024 в период времени с 13 часов до 21 часа водитель Л.И.В., управляя технически исправным автомобилем Scania G380 A4X2NA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» в Свердловском районе Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 30 км.+128,3 м. автодороги «Орел-Тамбов» водитель Л.И.В., в нарушение пункта 1,5 (абз.1), 8.1, 11.1 ПДД РФ не убедившись, что полоса движения, на которую он сбирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр обгона, попутно движущегося по его полосе впереди, транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, в результате которого допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.С., на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажирка ФИО1, на заднем сидении с левой стороны находилась пассажирка К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных многочисленных травм, водитель автомобиля К.Д.С. и пассажир автомобиля К.А.Д. погибли на месте дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя Л.И.В. и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением К.Д.С. и К.А.Д. смерти. При этом ФИО1 получила в данном дорожно- транспортном происшествии повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании этого суд считает установленным, что преступными действиями Л.И.В. был причинен вред истцу, которая также является пострадавшей в указанном дорожно- транспортном происшествии, а его вина установлена вступившим в законную силу приговором.
Собственником источника повышенной опасности, в результате использования которого наступила смерть К.Д.С. и К.А.Д.- Scania G380 A4X2NA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак № является АО «Пигмент», работником которого на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Л.И.В. (л.д.68). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что АО «Пигмент» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что погибшие в дорожно- транспортом происшествии К.Д.С. и К.А.Д. приходятся супругом и дочерью истцу ФИО1
Ответчик является юридическим лицом, согласно представленным сторонами доказательствам, финансовое положение данного общества не являются затруднительным, какой-либо информации о том, что ответчик является банкротом или иным образом не может выполнять свои обязательства, суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют ( л.д. 126-127, 144-150).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Л.И., Д.В.Л., К.С.В., Д.Т.В. в судебном заседании пояснили, что с момента дорожно- транспортного происшествия ФИО1 потеряла смысл жизни. Погибли двое ее близких людей, любящий и заботливый супруг, который был добытчиком и опорой семьи и единственная дочь. Истец тоже пострадала в указанной аварии, получив телесные повреждения. Продолжением тяжелого испытания также стала организация похорон сразу двоих родных. Первое время ФИО1 не хотела жить, к ней приезжала сестра и жила с ней почти полгода. Сестра продолжает каждый день навещать истца, созваниваться с ней. ФИО1 часто посещает могилы супруга и дочери на кладбище, сохранила все памятные вещи, связанные с ее родными. Продолжает часто плакать, эмоциональное состояние нестабильное, родные, друзья каждый день оказывают истцу поддержку. До настоящего времени ФИО1 эмоционально полностью не восстановилась, мыслей о создании новой семьи не допускает.
Оценивая показания свидетелей суд считает их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они были даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела.
При изучении совокупности вышеизложенных доказательств суд учитывает, что погибшие К.Д.С. и К.А.Д. являлись супругом и дочерью истца ФИО1 Смерть одновременно двоих родных людей вызвала у нее сильный стресс, душевные волнения по причине утраты близких людей. Для нее, как и для любого человека, это тяжелая и большая утрата, сильное эмоциональное потрясение. Суд принимает во внимание тяжесть перенесенных истицей нравственных и физических страданий, то, что она лишена возможности общения с погибшими, а также то, что она испытывает тяжелые эмоциональные переживания, поскольку непосредственно видела события дорожно- транспортного происшествия и была одной из пострадавших. С учетом характера и степени умаления прав и нематериальных благ истца, принимая во внимание интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, а также с учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Пигмент» подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения, суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, в частности то, что преступление совершено по неосторожности. В связи с изложенным суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей. При этом с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, связанного со смертью дочери составляет 3000000 рублей, в связи со смертью супруга-2000000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, по изложенным выше основаниям.
Довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 1000000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку причастность и виновность их работника подтверждена вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда Орловской области от 15.10.2024. Л.И.В. является лицом причинившим вред потерпевшей, который они, как работодатели, должны возместить истцу в объеме, установленном судом. Указание на практику применения законодательства других судов по одинаковой категории дел, не являются безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда до указанных размеров, в каждом конкретном случае, суд обязан исходить из установленных обстоятельств дела, индивидуально подходя к рассмотрению каждого случая.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Пигмент» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Пигмент» (ИНН <***>, ОРГН 1026801222821) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Пигмент» (ИНН <***>, ОРГН 1026801222821) в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ливенский районный суд Орловской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2025.
Судья О.Н. Гончарова