Дело № 46RS0031-01-2024-004191-90
Гражданское дело № 2-43/2-2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием представителей:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госномер № под управлением ФИО14 и автомобиля МАН госномер № под управлением ФИО15 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО16 который нарушил дистанцию до впереди едущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинённого вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, - <данные изъяты>
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо – ФИО17 представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласился, считая сумму вреда, заявленную истцом, завышенной, просил при разрешении требований руководствовать суммой, определённой экспертом при проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст. 929).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из материалов настоящего дела, 08.01.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госномер № под управлением ФИО18 и автомобиля МАН госномер № под управлением ФИО19
Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО20 являвшийся работником ООО «Бетонный завод №4», который нарушил дистанцию до впереди едущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.74-75).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - АО «<данные изъяты>».
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.71-73).
Страховой компанией заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, 10.07.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.76).
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля КИА РИО госномер № о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.78-80).
24.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С целью определения фактического ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 08.07.2024, истец обратился к ИП ФИО21
Согласно составленному им отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.25-53).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Руководствуясь положениями указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, и, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом.
Считая заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба завышенной, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО госномер №
Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.01.2025, составленной ООО «ЭЮУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА НИО госномер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.07.2024, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа -<данные изъяты> руб. (л.д.118-142).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительный ремонта транспортного средства истца и страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ООО «Бетонный завод №4», в размере <данные изъяты> рублей, который определен как разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, определённом в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, ввиду применения экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости аналогичных запасных частей, а не оригинальных, необходимых для восстановления транспортного средства, суд находит необоснованными, ввиду того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил основания применения такого метода расчета, а также отразил в своем заключении.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 36,58%) то, применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.58%), а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.58%).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с платой услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО1 по ордеру № от 02.08.2024 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 02.08.2024 (л.д.22).
В соответствии с указанных соглашением представитель взял на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления и представления интересов в суде о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с ООО «Бетонный завод №4». Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 02.08.2024 (л.д.23).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях – 30.09.2024 (л.д.65), 14.11.2024 (л.д.87), 04.12.2024 (л.д.112), 19.02.2025 (л.д.170), 10.03.2025 и 21.03.2025.
Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), характер оказанных услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х 36,58%).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бетонный завод №4» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 56 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 7316 руб., оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5 487 руб., государственной пошлины, 1558 руб. 67 коп., а всего 70361 рубль 67 копеек.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.
Председательствующий Л.В. Тарасова