Дело №

УИД 24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Вина ответчика подтверждается Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается выпиской с сайта РСА, приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 237417 руб. 00 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, общая сумма материального ущерба и затрат, понесенных истцом, составляет 237 417 руб. 00 коп. (ущерб согласно экспертному заключению) + 5000 руб. 00 коп. (стоимость изготовления экспертного заключения) = 242417 руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о добровольном возмещении вреда, однако требование оставлено без удовлетворения, дополнительно в процессе телефонного разговора ответчик также отказался от досудебного урегулирования требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму размере 242417 руб. коп., состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 237 417 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5624 руб. 17 коп.

Представитель истца ФИО10» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО6, ФИО11» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО12».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно – при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО6, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес> под пешеходным мостом пришлось резко тормозить, поскольку затормозил впереди движущийся автомобиль, в этот момент в его автомобиль врезался в задний бампер и багажник автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он двигался на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес> в результате сужения двух рядов, в быстром потоке резко затормозили транспортные средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП свою вину признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО6, ФИО2

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ФИО13», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ФИО14».

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается выпиской с сайта РСА, приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 237417 руб. 00 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате истцу ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО15» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в размере 237417 руб. 00 коп., а также расходы по проведению досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5624 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5624 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Узбекистан, паспорт серия № №) в пользу ФИО17» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237417 рублей 00 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш