РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-5774/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства **, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.
Виновником данного ДТП признан ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определение по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 года.
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «ВОЛАН М». Согласно экспертному заключению N 51/04-04 от 04.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 381,90 рубль.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 140 400,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 477,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,00 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.
Виновником данного ДТП признан ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определение по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 года.
На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОЛАН М» N 51/04-04 от 04.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 381,90 рубль.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
При этом ответчиками доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность указанной суммы, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ВОЛАН М» в размере 140 381,90 рубль.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял ФИО3 на момент ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отказе требований, предъявленных к ФИО3.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 477,54 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140381,90 руб., за составление заключения эксперта 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы за оформление доверенности 1900 руб., почтовые расходы 477,54 руб., возврат госпошлины 4008 руб., а всего 160 267,44 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года