УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных, указал, что истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам .... от **/**/****г. №-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения в рамках ПП №. Энергоснабжение осуществляется по адресу: .... Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по .....
**/**/**** инженером инспектором ООО «Иркусткэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: .... целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое\небытовое).
По результатам осмотра был составлен акт в соответствии с которым установлено:
Шум характерный для майнингового оборудования. В результате тепловизионного обследования объекта было выявлено нехарактерное тепловыделение внутри объекта.
Ответчик не известил Истца об изменении цели энергоснабжения, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.
С учетом данных выводов, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» было установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения «население», в связи с чем ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» направил в адрес истца направлена оферта договора энергоснабжения изменен на «прочие потребители».
Договор потребителем не подписан.
С учетом проведенных мероприятий истец произвел начисление за потребление Ответчиком электроэнергии за период с ноябрь 2021 по август 2023 на сумму 789 122,99 руб. по показаниям, из расчета предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил счет для оплаты который до настоящего времени не оплачен потребителем.
Истец просит:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 795 006 руб.,85 коп. за период с декабря 2021 по август 2023 г. расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 900 руб.
Определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, **/**/**** года рождения, ФИО2, **/**/**** года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних - ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик потреблял ЭЭ исключительно в бытовых целях. Оператором связи также в ответе на запрос следует, что совпадений по трафикам, связанным с майнингом криптовалют, не обнаружено.
Представитель третьего лица АО ИЭСК Южные электрические сети в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение жилого дома по адресу: ...., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от **/**/****. Максимальная мощность составляет 35 кВт.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: И.... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/2), ФИО2 (1/4), ФИО1 (1/4).
Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по ...., счету присвоен номер: № №
**/**/**** инженером инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: .... целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое\небытовое). По результатам осмотра был составлен акт в соответствии с которым установлено:
Шум характерный для майнингового оборудования. В результате тепловизионного обследования объекта было выявлено нехарактерное тепловыделение внутри объекта.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что коммерческой деятельностью по майнингу криптовалют им не ведется. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности, использует ЭЭ для бытового потребления.
Согласно представленному анализу динамики за спорный период ЭЭ находится в пределах выделенной ответчику мощности – 35 кВт и ее не превышает.
Кроме того, истцом заявлен период взыскания с декабря 2021 г. – август 2023 г., тогда как Акт осмотра составлен лишь в августе 2023 года, т.е. по окончании периоды взыскания.
Суд полагает, что доводы истца об использовании ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинга криптовалют носят предположительный характер, представленными доказательствами не подтверждены, результаты осмотра электроустановки ответчика, установленным ростом электропотребления ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствует о потреблении электроэнергии именно с этой целью. Признаков осуществления иного вида коммерческой деятельности истцом не приведено.
Согласно сведений ООО «Хайлинг», между ООО «Хайлинг» и ФИО3 заключен договор оказание услуг связи. Оператором был произведен анализ передачи пакетов данных на сервисы, связанные с майнингом криптовалют, произведена сверка по передаче данных. В ходе сверки на популярные сервисы по передаче пакетов данных, совпадений не обнаружено.
Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ответчиками ЭЭ в коммерческих целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оказанию услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № от **/**/**** госпошлина в размере 5808,77 рублей в порядке ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Возвратить ООО "Иркутская энергосбытовая компания" излишне уплаченную госпошлину в размере 5808,77 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина