Производство № 2а-57/2025
(УИД) № 19RS0010-01-2025-000064-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Копьево 25 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретаре Горбацевич Л.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4,
прокурора – помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Орджоникидзевскому району о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил об отмене ранее установленного административного ограничения в виде запреты выезда за пределы территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия. В обоснование заявленных требований указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничения - не выезжать за пределы территории Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, возложением обязанности – являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административный истец проживает в ..., где отсутствует возможность трудоустройства. Административный истец намерен работать вахтовым методом, однако установленный запрет препятствует данному обстоятельству. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, перед которыми у него имеется алиментная задолженность.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что на территории всего района нет возможности ему трудоустроиться, в Центр занятости населения он не встает, поскольку не видит целесообразности. Указал, что ранее в период нахождения под административным надзором в 2022 и 2023 году работы ему от Центра занятости предложено не было, выплаты состоящим на учете незначительные, кроме того, приходилось тратиться на такси, чтобы приезжать на отметку. В настоящее время он рассылает резюме с целью трудоустройства вахтовым методом, ему поступают предложения, но в связи с установленными ограничениями выехать для работы в другой район или регион он не имеет возможности.
Представитель административного ответчика Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4 высказала возражения против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ранее в 2022 – 2023 году ФИО1 состоял под административным надзором, в период нахождения под которым неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения порядка отбывания административного надзора, по ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждался к лишению свободы, в связи с чем административный надзор был прекращен. По отбытия наказания ФИО1 вновь установлен административный надзор. В период отбывания административного надзора, установленного решением суда от ../../.. носков А.А. нарушений установленных ограничений не допускает. Вместе с тем, административный ответчик полагает, что в случае отмены возложенного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории МО Орджоникидзевский район контроль за ФИО1 и возможность проведения профилактической работы будут утрачены. Кроме того, обратила внимание, что в Орджоникидзевском районе имеются возможности трудоустройства, при том, что ФИО1 имеет востребованные рабочие специальности сварщика и электрика.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных, ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Материалами дела установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года, вступившим в законную силу ../../.., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением следующих административных ограничений:
- обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрета выезда за установленные судом пределы территории Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия.
../../.. ФИО1 освобожден из ФКУ КП-№.. УФСИН России по Республике Хакасия условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней.
../../.. ФИО1 как поднадзорное лицо поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Орджоникидзевскому району РХ.
Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением, в том числе о частичной отмене административных ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 41) обращено внимание судов на то, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Согласно справке-характеристике, выданной ст.УУП ОМВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что по адресу: ..., ФИО1 проживает с семьей. В злоупотреблении спиртными напитками в быту и общественных местах замечен не был. Официально не трудоустроен. Жалоб от жителей ... в адрес ФИО1 не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Состоит под административным надзором. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно сообщению начальника отдела ГКУ РХ «Центр занятости населения» Отдел по Орджоникидзевскому району. ФИО1 на регистрационном учете в территориальном отделе ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает.
Из представленного дела административного надзора №.. следует, что ФИО1 с момента постановки на учет в органы внутренних дел, как поднадзорное лицо, нарушений установленных решением суда ограничений не допускал, установленный график явки на регистрацию не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих доводов не предоставил суду доказательств чрезмерности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения. Административные ограничения применены с учетом образа жизни, состояния здоровья, характеристики административного истца и обстоятельств совершенного им преступления.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершено при рецидиве, поскольку ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору суда от ../../.. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, срок погашения которой составляет 8 лет.
По убеждению суда, даже при наличии удовлетворительно характеризующих данных на ФИО1, иных имеющихся сведений о нем, в т.ч. о семейном и имущественном положении, не позволяют суду прийти к убеждению о наличии на сегодняшний день оснований для отмены установленного в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории МО Орджоникидзевский район.
Отсутствие возможности трудоустройства в населенном пункте по месту регистрации и проживания поднадзорного лица, не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости отмены установленного вышеназванного ограничения. В Центре занятости ФИО1 не состоит, документального подтверждения о невозможности трудоустроиться в иных населенных пунктах Орджоникидзевского района не представлено.
Доводы осужденного о том, что суммы выплат как безработному лицу незначительные и работы для него не находится, суд находит несостоятельными.
Суду не представлено доказательств того, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории МО Орджоникидзевский район несоразмерно ограничивает права поднадзорного лица на труд.
Отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда само по себе не является достаточным основанием для отмены установленного ограничения, а только свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности.
По мнению суда, объем установленных административных ограничений не создает препятствий для нормальной жизнедеятельности поднадзорного, не ограничивает его прав и законных интересов.
Сохранение в отношении ФИО1 мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности, необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Орджоникидзевскому району о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в административную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Н.А. Лейман