УИД 77RS0028-02-2022-003002-49

Дело № 2-1993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей и просят суд взыскать с ответчика в равных долях настойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 04.12.2021 г. в размере сумма, в равных долях стоимость расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 05.12.2021 по 06.02.2022 в сумме сумма, в равных долях неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 19.01.2022 по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки., в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.01.2022 по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки, в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки, в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, в равных долях расходов по компенсации морального вреда в размере сумма, в равных долях штраф размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в равных долях стоимость расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в равных долях расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №адрес – 2 (кв) – 2/4/7(2)(АК) по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект-квартиру. Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет сумма В п.5.1 договора указано, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 15.11.2021, окончание периода – не позднее 30.11.2021. Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 04.12.2021.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Судом установлено, что 21.04.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №адрес – 2 (кв) – 2/4/7(2)(АК) по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект-квартиру. Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет сумма

В п.5.1 договора указано, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 15.11.2021, окончание периода – не позднее 30.11.2021.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 04.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора, датой исполнения обязательства по договору является 30.11.2021.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям заключенного между сторонами договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2021 по 04.12.2021 в размере сумма, исходя из расчета: сумма *4*7,5%*1/150.

Представленный истцами расчет проверен судом и признан арифметически верным.

По заключению специалиста, представленного истцами, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцам передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцам стоимость расходов по устранению недостатков в размере по сумма в пользу каждого истца.

Иного размера расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 05.12.2021 по 06.02.2022 в сумме сумма, в равных долях неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 19.01.2022 по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки, в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.01.2022 по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки, в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки, в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в сумме сумма за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 05.12.2021 по 06.02.2022 (517270,77*64*1%) и неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 07.02.2022 по 28.03.2022 (517270,77*50*1%).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек (20342,02+331053,29+258635,39) по договору участия в долевом строительстве до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, поскольку последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме по сумма в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере по сумма С учетом снижения судом размера неустойки, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере по сумма в пользу каждого истца, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере по сумма в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 73,5% от заявленных первоначально, уменьшение исковых требований было обусловлено проведением по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере по сумма в пользу каждого истца (73,5% от 16500=12127,5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику адрес «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить адрес «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.