УИД 86RS0014-01-2023-000285-53
производство по делу №2а –289/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при ведении протокола секретарём Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ураю ФИО2 от 16.01.2023 в размере 10882,81 рубля до 1347,50 рублей с учетом выплаченных сумм и степени вины должника.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №104404/22/86020-ИП от 26.12.2022 на основании исполнительного листа по делу № 2-2868/2022 от 08.08.2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155468,81 рублей, судебным приставом был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет 10882,81 рублей. Административный истец полагает, что постановление о вынесении исполнительного сбора не законно, так как о возбуждении исполнительного производства она узнала случайно на сайте судебных приставов 28.01.2023, так как проживает в другом регионе, и к тому моменту ФИО1 уже была выплачена сумма 33213,50 рублей, а 02.02.2023 внесено ещё 45000 рублей. На момент взыскания исполнительского сбора задолженность составила 77255,31 рублей, которая была погашена ФИО1 09.02.2023.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные пояснения, мотивированные тем, что на контроле в Отделение судебных приставов по г.Ураю находились материалы исполнительного производства №104404/22/86020-ИП от 26.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.12.2022, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №2-2868/2022, вступившего в законную силу 09.09.2022, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1203-Р-592635368 от 02 июля 2012 года в размере 155468 рублей 81 копейка, в том числе: 117298 рублей 15 копеек основного долга, 28170 рублей 66 копеек просроченных процентов и 10000 рублей неустойки за неисполнение обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5042 рубля 84 копейки, всего в размере: 155468,81 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».
Частью 5 ст. 6.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания по исполнительному документу, направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 ФЗ от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Наличие у должника единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг подтверждается согласием должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.
В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ч.1 ст.112 Закона. На 16.01.2023 сумма задолженности составляла 117298,15 рублей, исполнительский сбор составил 8210,87 рублей.
Административный истец, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав – исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч.2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).
Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, копии исполнительного производства, решением Ханты – Мансийского районного суда от 01.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-592635368 от 02 июля 2012 года в размере 155468 рублей 81 копейка, в том числе: 117298 рублей 15 копеек основного долга, 28170 рублей 66 копеек просроченных процентов и 10000 рублей неустойки за неисполнение обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5042 рубля 84 копейки (л.д.34-49 тома 1).
В связи с тем, что добровольно в установленный судом срок решение суда не было исполнено, судом 20.12.2022 выдан исполнительный лист (л.д.35 тома 1) и 26.12.2022 на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №104404/22/86020-ИП (л.д. 36-38 тома 1), должнику ФИО1 предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 26.12.2022 в форме электронного документа в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д 39 тома 1).
При этом суд также учитывает, что в силу части 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Из пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020), следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Согласно сведениям программы АИС ФССП России административный истец прочла уведомление, то есть получила копию оспариваемого постановления (доставлено) 04.01.2023.
16.01.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа и не предоставлением доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 40-41 тома 1).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 03.04.2023 (л.д. 68-69 тома 1) в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 ошибочно указана сумма исполнительского сбора 10882,81 рубля. На 16.01.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляла сумму 117298,15 рублей, что подтверждается как материалами исполнительного производства, так и справкой, отчётом по кредитной карте, представленным ПАО Сбербанк (л.д. 42. 70-71), выпиской по счёту кредитной карты (л.д. 10-11, 43-46), соответственно сумма исполнительского сбора подлежала расчёту из остатка задолженности и составила 8210,87 рублей из расчета 117298,15 х 7% = 8210,87.
16.02.2023 исполнительное производство №104404/22/86020-ИП от 26.12.2022 окончено, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу (л.д.49 тома 1).
Административный истец не оспаривает законность указанного постановления о взыскании исполнительского сбора (не заявила требований), в то же время полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, исходя из смысла приведённого выше правового регулирования и представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что должник хотя и несвоевременно, но предпринял действия по добровольному исполнению решения суда, погасил задолженность частями, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ФИО1 (л.д. 43-46 тома 1).
При таких обстоятельствах, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, незначительной просрочки исполнения решения суда, суд уменьшает размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 на одну четверть от суммы исполнительского сбора 8210,87 рублей, то есть до 6158,16 рублей.
При этом у суда отсутствуют достаточные основания для снижения исполнительского сбора до 1347,5 рублей, как просила ФИО1
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил :
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 на одну четверть, до 6158 (шести тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 16 копеек.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова