Дело № 2-117/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 174 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №).

24.01.2022, ФИО2, «от злости», умышленно ударил по правому зеркалу указанного автомобиля, повредив его, также пнул ногой решетку радиатора автомобиля.

По данному факту, им было подано заявление в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу, на основании которого заведен материал проверки КУСП № от 24.01.2022. Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проводимой проверки, следует, что факт повреждения зеркала он признал и обещал возместить ущерб. По поводу решетки радиатора, ФИО2, давая объяснения, пояснил, что препятствовал проезду автомобиля и преследовал автомобиль, в котором находилась его (ФИО13.) супруга, и в какой-то момент его нога попала под бампер автомобиля, в связи с чем, на решетке радиатора появилась трещина. Также ФИО2 неоднократно пинал вышеуказанный автомобиль, преследуя ФИО11 Своими действиями ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб. Он неоднократно просил ФИО2 возместить причиненный ему ущерб, однако ФИО2 ущерб не возместил.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ Ресурс-Е».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2023, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу, возобновлено, с назначением судебного заседания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ПКФ Ресурс-Е» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, истец, ответчик, третье лицо ФИО3 просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от 24.01.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов данного дела, материалов КУСП № от 24.01.2022, в числе которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, 24.01.2022, около 09:00 часов, у дома № 12, по ул. Володарского, г. Усолье, ФИО2 причинил повреждения автомобилю марки Лексус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, обратившись в отдел полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 повредил правое зеркало автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №).

В ходе проведенной отделом полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу проверки установлено, что 24.01.2022, автомобилем Лексус (государственный регистрационный знак №) управляла ФИО14 (ФИО4) Т.А., которая около 09:00 часов, 24.01.2022 припарковала указанный автомобиль у магазина «Пекарня» по адресу: ул. Володарского,12 г. Усолье. В это же время, по указанному адресу припарковался, на автомобиле, ФИО2, намереваясь пообщаться с ФИО11 (ФИО4) Т.А., которая, в свою очередь, разговаривать с ФИО2 не желала, продолжив медленно передвигаться на автомобиле Лексус (государственный регистрационный знак №). ФИО2, находясь возле указанного автомобиля, схватил за ручку двери, ударил по правому зеркалу. После чего, ФИО11 уехала, сообщив о произошедшем ФИО1

Допрошенный в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что умысла на повреждение зеркала автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), не имел, причиненный ущерб готов возместить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2022, на автомобиле Лексус (государственный регистрационный знак №) имеются следующие повреждения: от основания оторвано правое зеркало (висит на проводе), кронштейн сломан, на самом зеркале отсутствует зеркальный фрагмент прямоугольной формы размером около 1,5 х 3 см, на зеркальном полотне трещины разной длины, посередине зеркального полотна множественные сколы округлой формы разного размера. Ущерб, причиненный ФИО1, согласно представленной справке, составляет 25 000 – 30 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им в ходе проведенной, отделом полиции МВД России по Березниковскому городскому округу, проверки (от 24.01.2022), следует, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 схватился за ручку автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО5, затем, от злости, ударил по правому зеркалу автомобиля, повредив его. При этом, умысла на повреждение зеркала автомобиля, он не имел. Ущерб согласен возместить.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 24.01.2022, в материалах КУСП № от 24.01.2022, данных в ходе проведенной, отделом полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, проверки, она припарковала автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ее сожителю ФИО1, по адресу: ул. Володарского,12 г. Усолье, ФИО2 на управляемом им автомобиле ехал за ней. У магазина «Пекарня» ФИО2 подошел к автомобилю Лексус и стал стучать по окнам автомобиля, просил ее выйти из автомобиля, она тихо начала движение автомобиля, ФИО2 кинулся на капот автомобиля, стал удерживать движение автомобиля, затем подбежал к правому зеркалу автомобиля и оторвал его (зеркало повисло на проводах).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен товарный чек ООО «ПУФ Ресурс-Е» № от 21.06.2022, согласно которому, стоимость зеркала заднего вида правого TOYOTA LEXUS RX-350 арт. № составляет 108 000 рублей, стоимость решетки радиатора TOYOTA LEXUS RX-350 арт. № составляет 47 500 рублей, всего – 155 500 рублей. Аналогичные сведения следуют из расходной накладной № от 20.06.2022. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ к заказ-наряду ООО «ПКФ Ресурс-Е» (исполнитель) № от 28.06.2022в отношении автомобиля LEXUS RX-350 (государственный регистрационный знак №), выполнены работы по покраске корпуса зеркала -800 рублей, установке зеркала -3000 рублей, установке/снятию решетки радиатора -6000 рублей. Всего, стоимость работ составила 19 000 рублей.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству истца, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2022, назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов указанным определением суда, поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения (признаки повреждения) автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), которые могут быть отнесены к обстоятельствам происшествия, имевшего место 24.01.2022? Если такие повреждения имеют место, указать какие именно, каковы причины их образования, давность образования (при возможности ответа на данный вопрос). Имело ли место повреждение правого зеркала заднего вида и решетки радиатора? Являются ли (могли ли являться) данные повреждения следствием удара по зеркалу заднего вида, решетке радиатора рукой (ногой) человека, каким-либо предметом? 2) Имеются ли признаки выполненных ремонтных работ в отношении правого зеркала заднего вида и решетки радиатора? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), в связи с полученными повреждениями в результате событий 24.01.2022 (при наличии повреждений или их признаков, в том числе: зеркала правого заднего вида, решетки радиатора)?

В распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела №, материалы КУСП № от 24.01.2022.

Как следует из выводов заключения эксперта №,№ от 21.03.2023, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда, на представленном автомобиле Лексус (государственный регистрационный знак №) на момент его осмотра 13.02.2023, имеются повреждения передней правой двери в виде сколов лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятно, нижним ребром корпуса наружного правого зеркала заднего вида, двигавшимся в перпендикулярном направлении к поверхности двери, и могут быть отнесены к обстоятельствам происшествия, имевшего место 24.01.2022. Давность образования данных повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно – разработанных методик определения давности повреждений.

На наружном правом зеркале заднего вида и на решетке радиатора, установленных на исследуемом автомобиле на момент экспертного осмотра 13.02.2023, повреждения, которые могли быть отнесены к обстоятельствам происшествия, имевшим место 24.01.2022, отсутствуют.

На наружном правом зеркале заднего вида и на решетке радиатора, представленных истцом в ходе экспертного осмотра автомобиля 13.02.2023, которые со слов истца, были ранее установлены на исследуемом автомобиле, но заменены в процессе его восстановления, имеются ме6ханические повреждения.

На наружном правом зеркале заднего вида повреждение является изломом образованным в результате приложения прямой силы путем нанесения удара по корпусу зеркала каким-то твердым предметом (рукой, ногой человека или иным предметом) в направлении сверху вниз.

На решетке радиатора повреждения являются сквозными трещинами, образованными в результате приложения прямой силы путем нанесения удара по центральной части наружной поверхности решетки радиатора каким-то твердым объектом (рукой, ногой человека или иным предметом) в направлении спереди назад.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что автомобиль Лексус (LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак №), поврежденный в результате происшествия, произошедшего 24.01.2022, восстановлен, а поврежденные детали (наружное правое зеркало заднего вида и решетка радиатора) – заменены.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус (LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате происшествия, произошедшего 24.01.2022, может составить: без учета износа – 110 900 рублей; с учетом износа – 47 100 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Лексус (LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак №) - 174 500 рублей, ссылаясь на повреждения автомобиля, при вышеуказанных обстоятельствах 24.01.2022, в виде повреждения зеркала заднего вида правого, и решетки радиатора. Размер ущерба определен истцом заказ –нарядом ООО «ПКФ-Ресурс –Е» № от 28.06.2022, который суду не представлен, актом выполненных работ к заказ -наряду № от 28.06.2022, расходной накладной № от 20.06.2022.

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля Лексус (LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак №) ответчиком ФИО2, 24.01.2022, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства следуют, в частности из материалов КУСП № от 24.01.2022, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, согласно которому, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 24.01.2022 около 09:00 часов, у дома № 12, по ул. Володарского, г. Усолье, ФИО2 причинил повреждения автомобилю марки Лексус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1; письменными объяснениями ФИО2 от 24.01.2022 (в материалах КУСП №), из которых следует, что он схватился за ручку автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО11, затем, от злости, ударил по правому зеркалу автомобиля, повредив его, ущерб согласен возместить; письменным объяснениям ФИО11 (ныне ФИО4), в материалах КУСП № № от 24.01.2022, согласно которым, 24.01.2022 она припарковала автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ее сожителю ФИО1, по адресу: ул. Володарского,12 г. Усолье, ФИО2 подошел к автомобилю Лексус и стал стучать по окнам автомобиля, просил ее выйти из автомобиля, она тихо начала движение автомобиля, ФИО2 кинулся на капот автомобиля, стал удерживать движение автомобиля, затем подбежал к правому зеркалу автомобиля и оторвал его (зеркало повисло на проводах). Аналогичные объяснения даны ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 10.11.2022). В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (в судебном заседании 10.11.2022) ответчик ФИО2 факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), при вышеуказанных обстоятельствах 24.01.2022, не отрицал, пояснив, что указанный автомобиль он повредил, был виноват. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству истца, допрошен свидетель ФИО8 (в судебном заседании 10.11.2022), также подтвердившая обстоятельства 24.01.2022 повреждения автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №), ФИО2

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие.

Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного вреда, в судебном заседании установлена.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил. Напротив, в судебном заседании (10.11.2022) пояснил, что свою вину в причинении повреждений автомобилю истца и причинении истцу ущерба, признает. Аналогичные обстоятельства следуют из письменных объяснений ответчика, данных им в ходе проведенной, отделом МВД России по Березниковскому городскому округу, проверки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что свое подтверждение нашли в судебном заседании лишь обстоятельства причинения ответчиком, повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в виде повреждений зеркала заднего вида правого.

Обстоятельства повреждения ответчиком решетки радиатора, принадлежащего истцу автомобиля, с достоверностью, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд обращает внимание на то, что первичным документом, подтверждающим объем повреждений, причиненных автомобилю истца, является протокол осмотра места происшествия и принадлежащего истцу автомобиля, непосредственно составленный, 24.01.2022, сотрудниками отдела полиции, по поступившему заявлению ФИО1

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2022, на автомобиле Лексус (государственный регистрационный знак №) имеются следующие повреждения: от основания оторвано правое зеркало (висит на проводе), кронштейн сломан, на самом зеркале отсутствует зеркальный фрагмент прямоугольной формы размером около 1,5 х 3 см, на зеркальном полотне трещины разной длины, посередине зеркального полотна множественные сколы округлой формы разного размера.

О наличии только лишь данных повреждений следует и из письменных объяснений как ФИО1, так и ФИО2, данных ими в ходе проведенной, отделом полиции МВД России по Березниковскому городскому округу, проверки.

Сведения о наличии повреждений решетки радиатора автомобиля истца, следуют только из представленных истцом: товарного чека ООО «ПКФ Ресурс-Е» № от 21.06.2022, расходной накладной №, акта выполненных работ по заказ -наряду № от 28.06.2022.

Однако, суд обращает внимание на то, что указанный заказ-наряд суду не представлен. Кроме того, вышеуказанные письменные документы, представленные истцом, датированы 20.06.2022, 28.06.2022, в то время, как события повреждений автомобиля истца, ответчиком, относятся к 24.01.2022. (с разницей во времени 5 месяцев). Не оспорены в судебном заседании истцом, и доводы ответчика о том, что на момент 20.06.2022 и 28.06.2022, ООО «ПКФ Ресурс-Е» выдавшее вышеперечисленные документы, прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Ресурс-Е», согласно сведениям которой, запись о прекращении деятельности юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ - 28.12.2017.

В ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, было назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения следует, что на решетке радиатора, установленной на исследуемом автомобиле на момент экспертного осмотра 13.02.2023, повреждения, которые могли быть отнесены к обстоятельствам происшествия, имевшим место 24.01.2022, отсутствуют.

Имеются повреждения лишь на решетке радиатора, представленной истцом в ходе экспертного осмотра автомобиля 13.02.2023, которая со слов истца, была ранее установлена на исследуемом автомобиле, но заменена в процессе его восстановления.

На момент проведения экспертизы и осмотра экспертом, автомобиля Лексус (LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак №), вышеуказанный автомобиль восстановлен, а поврежденные детали в том числе и решетка радиатора – заменены.

При таких обстоятельствах, когда ранее, при проведении проверки отделом полиции МВД России по Березниковскому городскому округу, истцом не заявлялось о повреждении решетки радиатора, и на наличие повреждений решетки радиатора не указано в протоколе осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля (24.01.2022), истцом на осмотр эксперта при проведении судебной экспертизы, представлена решетка радиатора, отдельно от автомобиля, что не позволяет оценить ее как решетку радиатора, ранее установленную на указанном автомобиле, а также то обстоятельство, что именно представленная истцом решетка радиатора была повреждена 24.091.2022, суд приходит к выводу об исключении решетки радиатора из числа поврежденных деталей автомобиля истца 24.01.2022, ответчиком.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству истца в части указания на повреждения решетки радиатора, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, и первичным письменным документам (протокол осмотра места происшествия и автомобиля истца, составленный уполномоченным лицом, непосредственно 24.01.2022, письменным объяснениям истца и ответчика, данными ими в ходе проведенной проверки отделом полиции), которые сведений о повреждении 24.01.2022, при указанных выше обстоятельствах, повреждений решетки радиатора автомобиля истца, не содержат.

Относительно повреждения зеркала заднего вида правого, суд исходит из совокупности доказательств по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия и автомобиля истца, составленный уполномоченным лицом, непосредственно 24.01.2022, письменные объяснения истца, ответчика, третьего лица ФИО6, данные ими в ходе проведенной проверки отделом полиции, объяснения истца, ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, имеющееся в материалах дела экспертное заключение судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

На наличие иных повреждений и их стоимости (кроме решетки радиатора и зеркала заднего вида правого) истец не ссылался, доводов не приводил и доказательств им не представлял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 66 560,94 рублей (стоимость зеркала заднего вида правого, согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз») – 65 260 рублей + 1 300 рублей – стоимость работ по замене зеркала, согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз = 66 560,94 рублей).

Исковые требования в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,83 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 66 560,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 196,83 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова