УИД 48RS0001-01-2023-004089-77
Дело № 12-219/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 14 сентября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 19.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 19.04.2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (оплачен в льготный период 05.05.2023 г. в размере 2500 руб.) по факту того, что 11.04.2023 г. в 18:01:16 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов – ул. Циолковского (со стороны ул. Московская) управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для его обжалования, поскольку 14.04.2023 г. он обращался в ГИБДД УМВД России по Липецкой области с жалобой об отмене постановления и проведении дополнительной проверки по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД отказали ему в регистрации и принятии от него жалобы, в связи с чем вынужден был подать жалобу на действия ГИБДД УМВД России в УМВД России по ЛО. О вынесенном оспариваемом постановлении он узнал только 08.05.2023 г. на сайте госуслуг. После подачи жалобы в прокуратуру Советского района г. Липецка ему был дан ответ от 07.06.2023 г. с разъяснениями порядка обжалования постановления. Считает изложенные причины пропуска срока уважительными, влекущими восстановление срока.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, имеется письменное заявление от представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения N 990-О-О, N 465-О-О, N 749-О-О, N 1066-О-О и др.).
В данном определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О также разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 12.04.2023 г., ФИО2, собственник ТС, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по факту того, что 11.04.2023 г. в 18:01:16 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов – ул. Циолковского (со стороны ул. Московская) управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, 14.04.2023 г. обратился с жалобой в УМВД России по Липецкой области, поскольку, как пояснил ФИО1, сотрудники ГИБДД отказались у него принимать жалобу, просил в ней провести проверку по вопросу законности вынесенного 12.04.2023 г. постановления, поскольку ТС управлял не ФИО2, а ФИО1, Правила дорожного движения не нарушал.
19.04.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 вынесено решение об отмене постановления № от 12.04.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, материал возвращен уполномоченному лицу для принятия решения о привлечении водителя ТС к административной ответственности.
Заявитель ФИО1 не получил копию решения, отправление 02.05.2023 г. вернулось обратно за истечением срока, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ № ФГУП Почта России ПС «Регион курьер+».
Таким образом, оспариваемым постановлением от 19.04.2023 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 №, ФИО1, как водитель ТС, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (оплачен в льготный период 05.05.2023 г. в размере 2500 руб.).
Копия данного постановления была получена заявителем 20.04.2023 г. (ШПИ №).
Кроме того, в письме от 12.05.2023 г. заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 на сообщение ФИО1, поступившее по телефону «горячей линии» в УМВД России по ЛО, разъяснил порядок обжалования постановлений в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, а также то, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 12.04.2023 г. вынесено решение, копия которого ранее уже была ему направлена.
17.05.2023 г. заместитель начальника полиции по ООП ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения его обращения, направленного 14.04.2023 г. в УМВД России по ЛО, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с нормативно-правовыми актами системы МВД России, сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан за некоторым исключением.
Не согласившись с ответом от 17.05.2023 г., 29.05.2023 г. ФИО1 обратился с двумя жалобами:
- в прокуратуру Левобережного района г. Липецка о принятии мер за неправомерные действия сотрудников ГИБДД УМВД России по ЛО, сообщивших 17.05.2023 г., что в действиях должностных лиц ГИБДД не принявших жалобу, нарушений законодательства не усматривается.
В ответе прокуратуры Левобережного района г Липецка от 26.06.2023 г. сообщено, что выводы, изложенные в ответе от 17.05.2023 г. верные, заявитель не был ограничен в выборе способа подачи обращения в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, нарушений в действиях сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку не выявлено. Однако, в адрес начальника УМВД России по г. Липецку было внесено представление, поскольку обращение от 48.04.2023 г. было рассмотрено в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, чьи действия фактически обжаловались.
- в прокуратуру Советского района г. Липецка по вопросу рассмотрения его жалобы от 14.04.2023 г. не в полном объеме, поскольку не была дана оценка его доводам об отсутствии с его стороны нарушений ПДД. Просил принять меры за неправомерные действия сотрудников ГИБДД.
Несмотря на упоминание в данной жалобе про оспариваемое постановление № от 19.04.2023 г., он не просил его признать незаконным.
Прокуратурой Советского района г. Липецка 07.06.2023 г. был подготовлен ответ ФИО1 (направлен в его адрес простой корреспонденцией 09.06.2023 г.) с разъяснениями о порядке обжалования постановлений, принятых по делу об административном правонарушении.
В адрес суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 19.04.2023 г. вместе с самой жалобой поступили 10.07.2023 г.
С учетом вышеизложенного, представленных заявителем доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления № от 19.04.2023 г., суд не находит оснований для признания их уважительными, поскольку ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обращался 14.04.2023 г. только с одной жалобой на постановление № от 12.04.2023 г., которым в ответственности был привлечен ФИО2. С жалобой на оспариваемое постановление № от 19.04.2023 г. заявитель ФИО1 ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд не обращался. При этом о порядке и сроке обжалования постановлений, вынесенных по делу об административному правонарушении, заявитель знал уже с 20.04.2023 г., то есть с момента получения оспариваемого постановления. Повторно ему это было разъяснено ФИО4 в письме от 12 мая 2023 г..
Таким образом, оспариваемое постановление № № от 19.04.2023 г., полученное ФИО1 20.04.2023 г., вступило в законную силу 01.05.2023 г.
Два обращения автора жалобы от 29.05.2023 г. в прокуратуры Советского района г. Липецка и Левобережного района г. Липецка о незаконных действиях сотрудников ГИБДД по непринятию от него жалобы от 14.04.2023 г. на постановление, которое не является предметом обжалования, и его несогласие с ответом от 17.05.2023 г. о том, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений не выявлено, не является основанием для восстановления срока и признании данного обстоятельства уважительным.
Таким образом, поскольку ФИО1 получил копию оспариваемого постановления 20.04.2023 г., которое вступило в законную силу 01.05.2023 г., даже обращение в прокуратуру Советского района г. Липецка с упоминанием об обжалуемом постановлении было с пропуском срока (29.05.2023 г.), с учетом всех выше приведенных норм права, а также с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, у судьи не имеется оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 19.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 19.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать.
Жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 19.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить ФИО1
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья (подпись) Е.А. Малюженко