Решение по делу № 2-12/2023 от 17.03.2023

16RS0049-01-2021-013329-69

2.209

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о признании права собственности, прекращении права собственности и снятии гаража с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» о признании права собственности на гараж.

В обоснование своего иска указал, что он, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №--, общей площадью: 174 кв.м., с разрешенным использованием: гаражи, в том числе металлические (код 4.9), расположенного по адресу: ... ..., вблизи ГСК "Заречье", что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от --.--.---- г..

Данный земельный участок был выделен истцу Главой администрации ... ... №-- «Об отводе гражданину ФИО1 земельного участка для строительства гаража в коммунальной зоне «Восточное Заречье» от --.--.---- г., что подтверждается Государственным актом №№-- от --.--.---- г..

На данном земельном участке находится гараж с кадастровым номером: №--, общей площадью: 256.2 кв.м., год завершения строительства: --.--.---- г. года, право собственности, на который в настоящий момент не оформлено, так как ранее он был реконструирован, что подтверждается техническим паспортом БТИ от --.--.---- г., из гаража с кадастровым номером: №--, общей площадью: 126,8 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.--.---- г. на гараж площадью: 256.2 кв.м. и свидетельство о праве собственности от --.--.---- г. на гараж площадью: 126,8 кв.м.

В связи с тем, что реконструированный гараж стоит на кадастровом учете в пределах земельного участке истца, реконструкция которого была завершена 2012 году, истец обратился с документами на земельный участок для оформления права собственности в Управление Росреестра по Республики Татарстан, в соответствии со п. 1 ч. 17 ст. 51. Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не требуется.

Однако ответами Управления Росреестра по Республики Татарстан от --.--.---- г. и от --.--.---- г. для оформления права собственности истцу посоветовали обратиться в суд.

Помимо этого, истец также обратился в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ответом от --.--.---- г. истцу было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства прием заявлений осуществляется, в том числе Почтовым отправлением по адресу: ... ....

В связи с этим, истец направил заявление по указанному почтовому адресу с уведомлением о вручении. Однако прошло более месяца, и никакого ответа на сегодняшний день истец не получил.

Истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием для строительства гаража. Сам гараж построен в 2009 году и реконструирован в 2012 году, с подсобными помещениями, располагается в пределах участка истца и не нарушает прав и интересов других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» подготовило Строительно-техническую экспертизу от --.--.---- г., согласно которой, рассмотрев существующее здание двухэтажного гаража, с условием дальнейшей безопасной эксплуатации, установлено, что на основании полученных результатов обследования индивидуальный гараж инв. №-- расположенный на участке с кадастровым номером №-- площадью 174.0 кв.м по адресу: ... ..., коммунальная зона «Восточное Заречье» у гаражного кооператива «Заречье» - является капитальным сооружением и выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил; отвечает требованиям, установленным нормативным документам, не приводит к ухудшению характеристик надежности и безопасности объекта в целом; не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Строительные, конструкции обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде и опасного использования прилегающей территории. Существующий гаражный бокс с момента строительства не утратил способность и устойчивость строительных конструкций здания и пригоден для дальнейшей эксплуатации. По степени эксплуатационной пригодности, здание работоспособное, условием дальнейшей нормальной без каких-либо ограничений эксплуатации, является проведение систематических осмотров и выполнение ремонтов. Выявленные по результатам обследования данные соответствуют действительности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В связи с изложенным, истец просил признать за ФИО1, право собственности на гараж (нежилое здание) с кадастровым номером: №--, общей площадью: 256.2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", ГСК "Заречье", МКУ «Управление градостроительных разрешений», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова филиал ПАО ФИО2.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований о признании за ФИО1 право собственности на гараж (нежилое здание) с кадастровым номером: №--, общей площадью: 256.2 кв.м. и прекращении права собственности на гараж (нежилое здание) с кадастровым номером: №--, общей площадью: 126,8 кв.м. и снятии с кадастрового учета гаража, с кадастровым номером: №--, общей площадью 126,8 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержал, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №--, общей площадью: 174 кв.м., с разрешенным использованием: гаражи, в том числе металлические (код 4.9), расположенного по адресу: ... ..., вблизи ГСК "Заречье", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г..

Данный земельный участок был выделен истцу на основании Постановления Главы администрации ... ... №-- «Об отводе гражданину ФИО1 земельного участка для строительства гаража в коммунальной зоне «Восточное Заречье» от --.--.---- г., что подтверждается Государственным актом №№-- от --.--.---- г..

В соответствии с Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г., земельный участок вблизи ГСК "Заречье", площадью: 174 кв.м., кадастровый номер. №--, с разрешенным видом использования: гаражи, в том числе металлические, принадлежит на праве собственности ФИО1 При обследовании установлено, что данный участок занят двухэтажным кирпичным зданием, на первом этаже- гаражные боксы на втором этаже офисные помещения.

Как следует из Строительно-технической экспертизы по результатам обследования №-- от --.--.---- г. на основании полученных результатов обследования индивидуальный гараж инв. №--, расположенный на участке с кадастровым номером №-- площадью 174.0 кв.м по адресу: ... ..., коммунальная зона «Восточное Заречье» у гаражного кооператива «Заречье» является капитальным сооружением и выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, отвечает требованиям, установленным нормативным документам, не приводит к ухудшению характеристик надежности и безопасности объекта в целом, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Строительные конструкции обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде и опасного использования прилегающей территории. Существующий гаражный бокс с момента строительства не утратил способность и устойчивость строительных конструкций здания и пригоден для дальнейшей эксплуатации. По степени эксплуатационной пригодности, здание работоспособное, условием дальнейшей нормальной без каких-либо ограничений эксплуатации, является проведение систематических осмотров и выполнение ремонтов.

Выявленные по результатам обследования данные соответствуют действительности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

На основании ходатайства представителя ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из выводов Заключения эксперта, составленного на основании определения суда следует, что у гаража с индивидуальным номером №--, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье» имеет место реконструкция. Здание гаража с индивидуальным номером №-- после произведенной реконструкции, является: 2-х этажным нежилым зданием, «Гараж со встроенными нежилыми помещениями». Второй этаж, после проведенной реконструкции, на дату натурного осмотра, не является офисным помещением.

Выполненные работы по реконструкции гаража №-- расположенного по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье» соответствуют действующим, на дату производства экспертизы, строительным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительному регламенту (нормам) «Правилам землепользования и застройки города Казани» по следующему основанию:

- отсутствует разрешительная документация на реконструкцию, с указанными разрешенными (допустимыми) параметрами застройки: ввиду нахождения данного земельного участка в зоне комплексного развития территорий, в зоне с особыми условиями использования территории, приаэродромная территория (ЗОУИТ), где имеется ограничения строительства по высоте, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Требования противопожарной безопасности рассматриваются в рамках пожарно-технической экспертизы.

Конструкции здания, в состоянии на дату осмотра, пригодны для эксплуатации и удовлетворяет, ВРИ - гаражи, и не представляет угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Здание в целом находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам действующим, на дату производства экспертизы, и не нарушает права и интересы других лиц (окружающая застройка), в соответствии разрешенного использования данного земельного участка; не соответствует градостроительному регламенту (ПЗЗ) города Казани на основании того что, земельный участок находится в зоне комплексного развития территории (требующая согласования разрешительной документации); в особой зоне приаэродромная территория*(ЗОУИТ), где действуют ограничения по высоте строительства.

Не возникновение угрозы, причинения вреда жизни или здоровью людей, нарушение прав и интересы других лиц зависит от многих требований [7,8] и факторов, одни из них:

- требования механической, пожарной безопасности;

- в нашем случае связано и с эксплуатацией аэродрома (ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова», филиала ПАО «ФИО2»), приаэродромной территории, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (ограничения использования объектов недвижимости), где имеется ограничение по высоте строительства.

Из выводов Заключения эксперта №-- от --.--.---- г., составленного на основании определения суда, следует, что при условии выполнения задней стены гаража №-- расположенного адресу ... ..., вблизи ГСК «Заречье» кадастровый №-- общей площадью: 174 кв.м противопожарной (по задней стене имеющиеся оконные и дверные проемы пластиковыми оконными и дверными заполнениями ликвидировать, заложить кирпичом «наглухо» по первому и второму этажу здания гаража) отступлений нормативных документов по пожарной безопасности, Федерального закона №12 ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части сооружения и размещения гаража на земельном участке по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье» не обнаружено.

Реконструкция гаража №-- расположенного по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье» не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии выполнения задней стены гаража противопожарной.

Самовольная реконструкция гаража №-- расположенного по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье», с разрешённым использованием: гаражи при условии выполнения задней стены гаража противопожарной не превышает пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных представителем истца фотоматериалов следует, что во исполнение выводов судебной экспертизы с целью соблюдения пожарной безопасности истцом возведена задняя стена гаража.

Кроме того, истцом подано заявление в Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова филиал ПАО ФИО2 по вопросу согласования узаконения прав собственности на реконструируемый гараж.

Согласно ответу Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова филиал ПАО ФИО2 в соответствии с положением МКУ «Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» утвержденном решением Казанкой городской думы от --.--.---- г. №-- в полномочия МКУ «Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» входят функции выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с вопросом согласования (выдачи разрешения) узаконение прав собственности на реконструируемый гараж в МКУ «Управления градостроительных разрешений ИКМО ... ...».

Кроме того, из ответа МКУ «Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» следует, что в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 июня 2021 года №2293 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)» земельные участки расположены в подзоне N03 - где ограничения строительства по высоте: - абсолютная отметка застройки не должна превышать отметку Н=121.41м; - относительная высота застройки отношению к КТА h=50m. Нвнг=71,41+50=121.41м. Абсолютная отметка застройки не должна превышать значение отметки Н=121.41м (50м относительно уровня КТА), N04 - где ограничение по высоте строительства зданий и сооружений 800-15000 м от фазового центра. Ногр=136.73м+0.00436*R; R от 800 до15000 м (от 140,2 м до 202,2 м), N05 - где запрещается размещать опасные производственные объекты, определенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов и №6 - где запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. К объектам, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, относятся объекты размещения отходов, скотомогильники, Фермы, зернохранилища, элеваторы, продуктовые склады, прочие складские помещения, предназначенные для хранения продуктов, теплицы, птицефермы, зверофермы, животноводческие предприятия и другие объекты привлекательные для птиц наличием открытых источников корма.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что высота гаража истца не превышает ограничение по высоте строительства здания, установленного на земельных участках, расположенных в подзоне N03.

Вышеуказанные исследованные судом доказательства и доводы стороны истца свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №-- произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного гаража с кадастровым номером №--, в ходе которой одноэтажный гараж, площадью 126,8 кв.м. перестроен в двухэтажный гараж, площадью 256,2 кв.м., которому присвоен другой кадастровый №--.

Представленные письменные доказательства и выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что реконструированный двухэтажный гараж соответствует санитарным, строительным, градостроительным и пожарным нормам, и не создает угрозы жизни и здоровью других граждан, а потому требования истца в части признания за ним права собственности на реконструированный двухэтажный гараж с прекращением права собственности на одноэтажный гараж обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии с кадастрового учета одноэтажного гаража с кадастровым номером: №--, суд исходит из того, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, к компетенции которых указанные требования не относятся.

Кроме того, указанные требования истца в части снятия старого гаража с кадастрового учета, производны от прекращения права собственности, не носят самостоятельного характера, и они могут быть разрешены истцом путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о признании права собственности, прекращении права собственности и снятии гаража с кадастрового учета, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» следует отказать, так как в компетенцию указанных органов выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов недвижимости на территории города Казани не входит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 131 868 рублей.

ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертизу, назначенную на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. провело, заключение экспертов направило в суд.

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на реконструируемый гараж, реконструкция которого была произведена без разрешения уполномоченного муниципального органа, которое должно было быть получено до начала соответствующих ремонтно-строительных работ, а не по причине нарушения каких-либо его прав ответной стороной.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 131 868 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования ... ... о признании права собственности, прекращении права собственности и снятии гаража с кадастрового учета удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, --.--.---- г. года рождения (паспорт ---) право собственности на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером: №--, общей площадью 256,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №--, по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье».

Прекратить право собственности ФИО1, --.--.---- г. года рождения (паспорт ---) на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером: №--, общей площадью 126,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №--, по адресу: ... ..., вблизи ГСК «Заречье».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о снятии гаража с кадастрового учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о признании права собственности, прекращении права собственности и снятии гаража с кадастрового учета отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 131 868 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.