Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-4987/2023 (2-1470/2023)

УИД 55RS0003-01-2023-001034-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № <...>) к ФИО2 (паспорт № <...>), ФИО3 АлексА.у (паспорт № <...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что на счет ФИО2 в рамках инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в республику Гвинея, были перечислены денежные средства в размере 2 875 900 руб. в период с 17.06.20221 по 10.07.2021 посредством четырех переводов на банковскую карту ФИО2 в Сбербанке на сумму 227 000 руб., и с 19.07.2021 по 21.10.2021 посредством тридцати трех переводов денежных средств через Тинькофф Банк на сумму 2 648 900 руб.

В уточненных исковых требованиях, истец указал, что денежные средства в указанной выше сумме были перечислены на счет ФИО2 по просьбе ФИО3, на его карту, на проживание, иные нужды супругов, а не в рамках инвистиционного проекта. ФИО4 получали денежные средства под предлогом инвистиционного проекта, введя истца в заблуждение пустыми обещаниями, договоры с ответчиком истец не заключал, обязательственных правоотношений не возникло. Денежные средства на приобретение консервов предоставил ИП ФИО5 Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 875 900 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, претензия получена ФИО2, при этом в денежные средства не возвращены. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 875 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 26.01.2023 в размере 60 669,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2 875 900 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 882,85 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перечислял указанные денежные средства ФИО3 на карту его супруги для их проживания в Гвинее, не в рамках инвестиционного проекта, последний после получения прибыли от продажи консервов, на основании устной договоренности, должен был их вернуть из собственных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью, полагал, что передачу денежных средств без оформления письменной формы сделки следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств от истца в заявленном размере в рамках реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в Республику Гвинея, неосновательного обогащения не возникло, т.к. полученные денежные средства были использованы для достижения общей цели по реализации консервов, для получения прибыли.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать ввиду перечисления денежных средств истцом в рамках соглашения об инвестиционном проекте, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства были перечислены на карту ФИО3, использованы им для целей, совместно определенных участниками инвестиционного проекта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что суд необоснованно ссылался в решении на инвестиционный договор, заключенный между ООО «ARIE» и ИП ФИО5, в поскольку в настоящем случае указанный договор к возникшим правоотношениям не имеет отношение, между ФИО1 и ФИО14 каких-либо письменных договоров, соглашений или иных документов не заключалось и не подписывалось. Ссылка на материалы предварительной проверки № КУСПП № <...> от 29.06.2021 безосновательна, поскольку результаты проведения оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами по настоящему делу. Указал, что предметом инвестиционного проекта является поставка и реализация мясных консервов в республике Гвинее, что не оспаривала сторона ответчика, при этом денежные средства, перечисленные ФИО1, расходовались на проживание, питание и личные нужды супругов ФИО4, то есть установлено нецелевое расходование денежных средств, которые не были внесены на расчетный счет ООО «ARIE». Договор между ФИО1 и ФИО14 не заключался, перечисленные денежные средства не несут инвестиционной направленности, так как доказательств трат в рамках инвестиционного проекта не предоставлено, ФИО1 является соучредителем юридического лица и инвестором быть не может. Потраченные денежные средства, супруги, должны были вернуть после реализации первой партии консервов, тогда, когда у них появились бы собственные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование указывая, что выводы суда о наличии инвестиционных отношений базируются на иных доказательства, не вытекают из поименованного инвестиционного договора, судом первой инстанции были исследованы и подвергнуты надлежащей оценки материалы предварительной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, а не результаты оперативно-розыскной деятельности, сам факт наличия инвестиционного проекта стороной истца не отрицался, доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлено. Истец получал отчеты о расходовании денежных средств ответчиком, утверждение об обратном не соответствует действительности, оснований для отмены решения суда по изложенным доводам в апелляционной жалобе не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, доводы жалобы поддержавшего, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 17.06.2021 по 21.10.2021 произвел денежные переводы ответчику ФИО2 по просьбе ее супруга ФИО3 на общую сумму 2 875 900 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке-выписке АО «Тинькофф Банк» от 23.11.2022 №J23110946CON между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 16.07.2021 заключен договор расчетной карты № <...>, в рамках которого выпущена расчетная карта № <...>******5522, открыт счет № <...>.

По данной карте за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 совершены операции по переводу денежных средств на карту получателя № <...>******3649, получателем которой указана И.М., а именно: 19.07.2021 –22 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 100 000 руб., 04.08.2021 – 45 000 руб., 06.08.2021 – 45 000 руб., 9.08.2021 – 65 000 руб., 11.08.2021 – 45 000 руб., 12.08.2021 – 45 000 руб., 16.08.2021 – 24 000 руб., 17.08.2021 – 85 000 руб., 18.08.2021 – 10 000 руб., 19.08.2021 – 29 000 руб., 25.08.2021 – 80 000 руб., 26.08.2021 – 45 000 руб., 28.08.2021 – 130 000 руб., 1.09.2021 – 60 000 руб., 3.09.2021 – 150 000 руб., 3.09.2021 – 10 000 руб., 3.09.2021 – 50 000 руб., 8.09.2021 – 60 000 руб., 16.09.2021 – 23 900 руб., 21.09.2021 – 10 000 руб., 24.09.2021 – 90 000 руб., 28.09.2021 – 100 000 руб., 5.10.2021 – 25 000 руб., 21.10.2021 – 150 000 руб., 21.10.2021 – 150 000 руб., 21.10.2021 – 100 000 руб.

Кроме того, истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств c карты отправителя MIR ****3780 на карту получателя № ****3649 в размере: 17.06.2021 – 30 000 руб., 25.06.2021 – 100 000 руб., 29.06.2021 – 50 000 руб., 10.07.2021 – 47 000 руб.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 13.03.2023 между ФИО2 и банком заключен договор расчетной карты № <...>, в рамках которого выпущена дополнительна карта № <...>*******3649, держателем которой является ФИО3

09.01.2023 ФИО1 направил ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 по просьбе ее супруга ФИО3, какого-либо встречного исполнения от ответчиков не поступало, какие-либо договоры истец с ответчиками не заключал. Денежные средства переводились на личные нужды и расходы супругов под предлогом реализации инвестиционного проекта, с целью реализации которого ФИО3 отправился в Гвинею, а именно: на проживание, на покупку/прокат транспортного средства, питание и личные нужды супругов, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Сторона ответчика, факт перечисления и получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривала. В опровержение исковых требований ссылалась на договоренность между ФИО1 и ФИО3 вести предпринимательскую деятельность, использование поступивших от истца денежных средств на цели, совместно определенные участниками инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в Республику Гвинею. Правоотношения основаны на сделке, по условиям которой ФИО3 должен был совершить действия по регистрации юридического лица на территории Республики ФИО11 его руководству и организации деятельности созданной компании.

В подтверждение позиции в материалы дела представлена копия доверенности, выданная от 20.04.2021 ФИО1, ФИО9, Б.А.И. на имя ФИО3 на представление полномочий последнему быть их представителем во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с представление документов для государственной регистрации юридического лица «African Russian import export», удостоверенная в г. Омске нотариусом ФИО10; копия договора инвестирования в бизнес № 1-Ом от 29.07.2021 между ИП ФИО5 (инвестор) и ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» в лице директора ФИО3, по условиям которого инвестор передает организации во временное пользование денежные средства в сумме 203520 долларов США на приобретение товара и его дальнейшей реализации в Республике Гвинея: товар – консервы мясные, ФИО11 тушеная, высший сорт, ключ 325г., ГОСТ (ТН ВЭД 1602501000 – Тушенка Говяжья), страна происхождения товара – Россия; 2 варианта бизнес плана по реализации тушенки в Африке, содержащий условия проживания в Конакри (первичная оплата необходимых расходов для получения прибыли – 366 300 руб. в месяц, в дальнейшем будет вычитаться с полученной прибыли помесячно на каждого участника проекта, кто будет находиться в рабочих условиях в Конакри).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whats App ответчиком ФИО3 были предоставлен номер банковской карты № <...>*******3649, между сторонами ведутся переговоры относительно реализации продукции в рамках инвестиционного проекта, ФИО3 направлена фотография документа, составленного в письменном виде, под названием «Затраты по Африке».

Аналогичный документ представлен ответчиком в материалы дела.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску от 24.10.2022 на основании заявления ФИО5 по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 (КУСП № <...> от 29.06.2021) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что 29.07.2021 между ИП ФИО5 (инвестор) и ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» заключен договор инвестирования в бизнес № <...>-Ом, по условиям которого инвестор ФИО5 передает организации во временное пользование денежные средства в сумме 203520 долларов США на приобретение товара и его дальнейшей реализации на территории Республики Гвинея денежные средства передаются путем безналичного расчета, а организация обязуется уплачивать данному инвестору выплаты денежных средств в размере 35 % т суммы инвестирования и сами инвестиционные средства не позднее 31.01.2022.

Из объяснений ФИО3 от 18.07.2022 следует, что примерно в январе 2021 года он встретился с ранее знакомым ФИО1, и сделал ему предложение начать заниматься предпринимательской деятельностью на территории республики ФИО11, а именно реализацией мясных консервов. На его предложение ФИО1 ответил положительно, они с ним обсудили бизнес-план и разделение обязанностей. ФИО3 должен был заниматься организационными моментами на территории республики Гвинея, а ФИО1 привлечением инвесторов и курированием всех рабочих моментов на территории России. Примерно в феврале 2021 года ФИО1 сообщил ФИО3, что у него его потенциальный инвестор, и они назначали с ним встречу. На встрече ФИО1 представил ФИО3 ФИО12, и сообщил, что последний заинтересован их проектом и готов инвестировать. От ФИО12, согласно расписке, ФИО3 получил наличные денежные средства в размере 1 млн. 600 тыс. рублей, в расписке указанно, что данные денежные средства идут на покупку автомобиля для фирмы, аренду жилья, организационные моменты и текущие расходы. После данной встречи, ФИО3 отправился на территорию Республики Гвинея заниматься организационными вопросами, а именно открывать юридическое лицо, открывать счет и другими вопросами. Так как их компании требовались инвестиции на покупку тушенки, ФИО1 сообщил ему, что у него есть человек, который готов выделить денежные средства для их проекта. Однако, через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что их потенциальный инвестор, не сможет оплатить данную продукцию и вышел из состава учредителей и ФИО1 занимается поиском новых инвесторов. Ранее от ФИО1 ему стало известно, что он привлек двух новых инвесторов, а именно ФИО5 и К.В.С. Согласно договору инвестиций от ФИО5 на счет компании были перечислены денежные средства в размере 203 000 долларов, которые в последствии пошли на закупку товара. В конце сентября 2021 года, ФИО3 прилетел в Россию для решения организационных вопросов. ФИО1 организовал встречу с К.В.В. и ФИО5 На встрече они обсудили с ними вопрос по уплате таможенных пошлин. После чего, ФИО3 вновь отправился на территорию Республики Гвинея, и ждал контейнеры с тушенкой. В связи с военным переворотом, товар оказался «заморожен». ФИО3 поступило предложение от предпринимателей ФИО11 о том, чтобы обменять консервы на какао и кофе. Этот вопрос он обсудил со своими партнерами, и они приняли решение совершить сделку по обмену и в последующем ввозить какао и кофе на территорию России и Казахстана для дальнейшей реализации. Пояснил, что на сегодняшний день, вопрос обмена тушенки находится в процессе реализации. Также пояснил, что его супруга ФИО2 отношения к инвестиционному проекту не имеет, в состав учредителей она не входит. Согласно учредительному договору, дивиденды инвесторам будут выплачиваться, в процессе реализации данного проекта.

Согласно объяснениям ФИО1, данным оперуполномоченному ОБЭП 22.08.2022, в апреле 2021 года ему позвонил ранее ему знакомый ФИО3, и попросил о встрече. На встрече он предложил заняться совместной предпринимательской деятельностью и пригласил присоединиться к инвестиционному проекту по работе в Республике Гвинея. Он предоставил информацию о привлекательности проекта, ознакомил с бизнес-планом, проект договора поставки мясной продукции, а именно тушенка компании ОАО КМПЗ «Дейма», находящейся в г. Калининград. После полученного предложения, бизнес-плана и документов ФИО1 попросил время подумать, так как он должен был обдумать детали и обсудить со своим партнером по бизнесу Б.А.И. После принятия положительного решения, его партнер Б.А.И. занял под расписку ФИО3 около 1 500 000 руб., данные денежные средства должны были пойти на организацию компании, приобретение автомобиля и другие текущие расходы, связанные с бизнес- планом. Кроме того, они привлекли инвестора ФИО9, который собирался вложить денежные средства, но его не устроили условия сотрудничества, и через некоторое время после вхождения в состав учредителей компании «АRIA» возникли разногласия и ФИО9 решил покинуть проект. После того, им нужны были новые инвесторы, в следствии ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО5 присоединиться к инвестиционному проекту, однако на их встрече он отказался. В то же время, ФИО3 уже был на территории Республики Гвинея и занимался организационными вопросами как исполнительный директор, так как ему требовалось финансирование, ФИО1 попросил взаймы у ФИО5 один миллион рублей сроком на один месяц на развитие бизнеса, созданной компании «ARIA», на что ФИО5 дал положительный ответ и перечислил денежные средства на личные счета ФИО1 по договору займа от 20.07.2021 года, на сколько ему известно, 500 000 рублей были лично ФИО5, а еще 500 000 рублей К.В.В. Спустя время, снова встретился с ФИО5, где он сообщил, что его устраивают условия сотрудничеств, но попросил принять в состав учредителей его компаньона К.В.В. как инвестора. ФИО3, гарантировал рентабельность проекта и скорейшее получение прибыли: в течение 10 дней с момента поставки первого контейнера с товаром в республику Гвинею ФИО3 должен был начать реализацию продукции, ФИО3 предоставил им меморандум, в котором говорилось, что у компании имеется потенциальный покупатель на пробную партию размером в 5 транспортных контейнеров. ФИО1 был выбран куратором взаимоотношений между Россией и Гвинеей, непосредственно контактировал с ФИО3 Всего в составе инвестиционного проекта участвовали ФИО3, ФИО1, Б.Д.Ф., К.В.В., Б.А.И., местный житель республики Гвинея АбуБакар. В качестве гарантий добросовестности действий гвинейских партнеров был предоставлен перечень условий и документов, который они должны были получать от директора этой компании ФИО3 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создана онлайн таблица по доходам-расходам, которую последний обязан был заполнять. Однако никаких отчетов о количестве проданной продукции, о затратах, об остатке товара и денежных средств на расчетных счетах компании «ARIA» ФИО3 не предоставил и пользуются всем как собственностью.

Для реализации инвестиционного проекта ФИО5 и К.В.В. подготовили денежные средства в размере 15 000 000 руб., вложения ФИО1 в инвестиционный проект составили около 3 000 000 руб. ФИО3 предоставил инвестиционный контракт, денежные средства перечислялись поэтапно, ФИО3 предоставлял все обещанные и предусмотренные договором отчёты о продвижении инвестиционного проекта, после того как была переведена последняя денежная сумма ФИО1, К.В.В. и Б.А.И. стало известно, что сумма таможенной пошлины уменьшилась с 62% до 38%, а ФИО3 перестал выходить на связь, общался через общую группу в мессенджере Whats App, созданную учредителями, сменил банковский расчетный счет, отказался предоставлять информацию и доступ к этому банковскому счёту. На встрече было принято решение, что ФИО3 в течение суток подготовит план по скорейшей реализации продукции, на следующий встречу он не пришел, перестал выходить на связь окончательно, после чего покинул пределы Российской Федерации и в настоящее время, по сведениям ФИО1, находится в Республике Гвинея, где проживает постоянно. В июне 2022 года им стало известно, что супруги ФИО4 прилетели в город Омск, ФИО1 совместно с Б.А.И. несколько раз встречались c ФИО3 для возврата денежных средств, однако ФИО3 внятного ничего не смог ответить и категорически отказывался встречаться со всеми учредителями.

В дополнительных объяснениях ФИО3 от 15.10.2022 указал, что 15.08.2022 в г. Омске прошло внеочередное собрание участников ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT», в которое входили ФИО5, Б.А.И., ФИО1, К.В.В., на котором было принято единогласное решение об исключении его и Абубакара из состава учредителей и избран новый директор Б.А.И., который прибыл в р. Гвинею г. Конакри и нанял жандармерию в целях захвата продукции, находящейся на арендуемом ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» складе.

В материалы дела представлены спецификация на продукцию и поручения на погрузку.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 является участником ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT», созданного ФИО3 на территории Республики Гвинея с целью реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов из России и реализации в Гвинее.

Руководствуясь ст. 1102 и 1109 ГК РФ, разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком ФИО3 договоренности по ведению совместной коммерческой деятельности по поставке мясных консервов в Республику Гвинея.

Суд отметил, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение инвестиционного проекта на счет ФИО2 для ФИО3, которые перечислены конкретно держателю карты ФИО3, с целью получения предполагаемого дохода от совместной с последним коммерческой деятельности в отсутствие обязательства перед ним владельца счета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы представителя истца о наличии между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений оценены судом как критерий для исключения неосновательности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств, поскольку требуемые истцом денежные средства поступили в распоряжение ответчиков, согласно позиции ответчика в связи с участием истца в качестве учредителя ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» и реализацией инвестиционного договора по поставке и продаже тушенного мяса в р. Гвинея, а по версии истца озвученной в судебном заседании при рассмотрении дела- в качестве займа, подлежащего возврату, постольку в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции, указывалось на заемный характер рассматриваемых правоотношений сторон, однако основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не был изменен, при этом суд первой инстанции предлагал истцу изменить исковые требования, что сделано не было, со ссылкой на основание иска в последней редакции исковых требований. В последней редакции уточненных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО6, уполномоченный на изменение предметов и (или) оснований иска, со ссылкой на ст. 12, 95, 1102-1107 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в обозначенной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду получения денежных средств в отсутствии каких-либо оснований.

Таким образом, в суде первой инстанций такого основания иска как взыскание задолженности по договору займа или по договору об инвестиционной деятельности не заявлялось.

Неосновательное обогащение и отношения по договору займа имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения, на возникновении которых настаивал истец, в договорные отношения в нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно нормам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Как установлено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, к доводу жалобы о нарушении процессуальных прав участников судебного спора, оказании стороной ответчика психологического давления на истца, пресечении судом попыток оказания представителем помощи в ответах на вопросы истцу при одновременном не позволении стороне истца выяснить у ответчика лично факты и обстоятельства, касающиеся судебного спора, коллегия судей относится критически, какой-либо заинтересованности в действиях суда первой инстанции, а также нарушения с его стороны принципа состязательности, неверной оценки пояснений сторон в ходе рассмотрения и разрешения дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.