Апелляционное определение по делу № 2-1059/2022 от 27.09.2023

Дело № 33-15189/2023 (№ 2-1059/2022)

УИД 66RS0056-01-2022-001587-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2022 в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 24 116 руб.44 коп., пени в размере 130 500 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору займа от 11.06.2022 в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 17 404 руб.11 коп., пени в размере 114 450 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

В обоснование требований указал, что 10.04.2022 он передал ФИО7 в долг деньги в сумме .... со сроком возврата до 20.04.2022, о чем заемщиком составлена расписка, переданная заемщиком займодавцу. 11.06.2022 ФИО7 был осуществлен очередной денежный заем у истца ФИО6 в размере ...., срок возврата до 24.06.2022, о чем также была также составлена расписка. Условиями каждого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик ФИО7 обязуется выплатить займодавцу ФИО6 штрафные санкции (пени) в размере 0,15% от суммы займа за каждый просроченный день. До настоящего времени деньги не возвращены.

ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что является членом ФХ «...». Летом 2021 года у ФХ «...» возникла необходимость в приобретении деревообрабатывающего станка, о данной информации стало известно ФИО6, который обратился к ФИО7 с предложением найти и приобрести данный станок для ФХ. В августе 2021 года ФИО6 доставил данный станок, он был приобретен ФХ «...» по договору купли-продажи от 16.08.2021 по цене ... руб. После передачи станка денежные средства за его продажу ФХ «...» не были сразу переданы ФИО6 Весной 2022 года ФИО6 обратился к ФИО7 с требованием произвести оплату за поставленный станок. 10.04.2022 в г. Екатеринбурге истец предложил ФИО8 написать расписку о получении от него денежных средства в сумме ... руб., однако при написании данной расписки денежные средства фактически не передавались. В середине мая ФИО7 приехал в г. Екатеринбург, где в районе ТК «...» по ул. <адрес> встретился с ФИО6 и передал ему наличные денежные средства в сумме ... рублей, после чего ФИО6 порвал расписку от 10.04.2022 года. В начале июня ФИО6 вновь обратился к ФИО7 с требованием произвести оплату за поставленный ранее станок. 11.06.2022 в г.Екатеринбурге ФИО6 предложил ФИО7 написать расписку о получении от него денежных средств в сумме ... руб., однако при написании данной расписки денежные средства фактически не передавались. 16.06.2022 и 10.07.2022 ФИО7 в целях частичной оплаты за станок и возврата части денег по расписке от 11.06.2022 из кассы ФХ «...» получил денежные средства в общей сумме ... руб., которые через своего сына ФИО9 были возвращены истцу. ФИО6 сообщил ФИО7, что расписку от 11.06.2022 он уничтожил. Полагает, что данные расписки являются безденежными сделками.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 иск ФИО6 удовлетворен частично.

Со ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2022 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 19.09.2022 в размере 24116 руб.44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, со ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 11.06.2022 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 19.09.2022 в размере 17404 руб.11 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407 руб.60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО6 ссылается на то, что суд оставил без оценки доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО6 в середине мая 2022 года в сумме ... руб., том, что ФИО6 в его присутствии порвал (уничтожил) выданную ФИО7 расписку от 10.04.2022. Указал, что в целях возврата денежной суммы по расписке от 10.04.2022 ответчик снял накануне со своего счета, открытого в Уральском Банке реконструкции и развития, порядка ...., а также по приходно-кассовому ордеру от 12.05.2022 сумму ... руб. из кассы Фермерского хозяйства «...», которые в последствии были переданы истцу. Одновременно настаивает на безденежности заключенных сделок, полагая договоры займа от 10.04.2022 и от 11.06.2022 в силу закона незаключенными. Указал, что после подписания 10.04.2022 договора займа на сумму .... и не исполнения его условий в срок до 20.04.2022, истец повторно, спустя почти 2 месяца 11.06.2022 заключает новый договор займа на еще более крупную сумму в размере ...., данные обстоятельства свидетельствуют о притворности данных сделок, которые в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожными. Также ссылается на нарушением судом норм процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам расписок от 10.04.2022 и 11.06.2022, однако, суд отказал в заявленном ходатайстве, лишил тем самым возможности проверить подлинность предоставленных доказательств стороной истца.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2023 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено.

Снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 апреля 2022 года до 924 рублей 66 копеек, по договору займа от 11 июня 2022 года до 1294 рублей 52 копеек. Снижен размер государственной пошлины до 14211 рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель ФИО10, в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2022 года ответчик ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме ... рублей с обязательством их возврата до 20.04.2022 года. 11.06.2022 ответчик ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере ... рублей с обязательством их возврата до 24.06.2022 года.

Сторонами в расписках согласована ответственность со стороны заемщика по выплате штрафа в размере 0,15% за каждый день просрочки возврата займа.

Факт заключения договоров займа и предоставления ответчику истцом в заем денежных средств в указанном истцом размере ... рублей и ... рублей с учетом положений п.2 ст.808 ГК РФ подтвержден подлинными расписками, находящимися у истца, предоставленными им в суд, приобщенными к материалам дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договоров займа подтвержден оригиналами расписок, находящимися у истца, ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами на общую сумму 1200 000 рублей, после чего нарушил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств, так как в указанные сроки долг не вернул, относимых и допустимых доказательств погашения долга по договорам займа не представил.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, проценты договорам займа до настоящего времени не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности по договору займа и неправомерности заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательства, оснований для которой не имеется.

В обоснование возражений об отсутствия оснований для удовлетворения требований, ввиду исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере ... по договору займа от 10.04.2022 ответчиком, представлена выписка по счету ФИО7, открытому в ПАО «УБРиР», из которой следует, что ответчиком в период с 11.04.2022 по 12.05.2022 снята денежная сумма в общем размере порядка ... руб., а также расходно-кассовый ордер № <№> от 12.05.2022 о получении в кассе ФХ «...» денежной суммы ... руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве подтверждения исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания договоров займа недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при заключении договоров займа стороны достигли правового результата, характерного для даннойсделки, а именно: передачу истцом ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы даннуюсделкуответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании заключенного между сторонами договоров суд исходил из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и пришли к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, получили оценку суда. Нарушений положений процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку из материалов дела следует, что договоры займа составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договоры отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа, ответчик имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком не представлено.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2023, которыми установлено, что 16.08.2021 между ФИО6 (продавец) и Фермерским хозяйством «...» (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар - Установку переработки тонкомера ... года выпуска, заводской номер <№>, а покупатель принимает товар в собственность и обязуется оплатить продавцу за товар денежную сумму ... руб., а также представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком в кассе ФХ «...» сумм «под отчет денежных средств для оплаты по договору купли-продажи», выписки по банковскому счету ответчика, за период с 11.04.2022 по 12.05.2022 подтверждающих снятие денежной суммы в общем размере порядка ... руб., которые суд первой инстанции оценил, признав их не свидетельствующими о безденежности договоров займа, либо о недействительности договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в подтверждение позиции стороны ответчика были допрошены свидетели, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Поэтому суд во внимание показания свидетелей не принял, так как свидетельскими показаниями не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа. Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, ответчиком не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения из договора купли-продажи, необоснованными, поскольку сам факт подписания договоров займа им в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из указанных договоров следует, что денежная сумма по договору была передана заимодавцем заемщику и последним принята. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, при том, что подписав договоры займа с определенными данными, ответчик фактически подтвердил получение от истца денежной суммы в определенном в договоре займа размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписок от 10.04.2022 и 11.06.2022, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Фактически ответчик не оспаривает факт написания им указанных расписок. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство сторона ответчика не заявляла.

Поскольку обе расписки находятся у истца, а ответчиком в соответствии с требованиями Закона не представлены письменные доказательства в подтверждение возврата суммы долга, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению в пределах предъявленных требований за пользование суммой займа в размере ... рублей за период с 20.04.2022 по 10.10.2022 в размере 24116 рублей 44 копейки; за пользование суммой займа в размере ... рублей за период с 24.06.2022 по 10.10.2022 в размере 17404 рубля 11 копеек с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, поскольку указанный размер процентов подтвержден расчетами истца, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Данные нормы судом первой инстанции учтены не были, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключен не был, в связи с чем решение суда в данной части изменению.

Размер процентов по договору займа от 10.04.2022 года за период со 02.10.2022 по 10.10.2022 составит 924 рубля 66 копеек (500 000,00 ? 9 ? 7.5% / 365 = 924,66), по договору займа от 11 июня 2022 года до 1294 рубля 52 копеек (... ? 9 ? 7.5% / 365= 1294,52).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение денежных обязательств по договорам займа никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что размер имущественного требования изменен судом апелляционной инстанции, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной со ФИО7 в пользу ФИО6 государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с определением ко взысканию государственной пошлины в размере 14211 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить.

Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 апреля 2022 года до 924 рублей 66 копеек, по договору займа от 11 июня 2022 года до 1294 рублей 52 копеек. Снизить размер государственной пошлины до 14211 рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочнева

Судьи

О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова