Дело № 5-13/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000152-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

его представителя на основании доверенности ... от 28.07.2022 и ордера № ... от 16.03.2023 адвоката Пенькова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного ...

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 15.04.2022 года около 16 часов 55 минут на территории кладбища «Улыбышево», квартал 10Н, в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО2 при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушении требований пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО3; который приближался справа, после чего автомобили совершили наезд на могильные ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

21.02.2022 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 с протоколом был ознакомлен, в письменных объяснениях собственноручно указал: «С заключением судебно-медицинской экспертизы № 7 не согласен. В ходе административного расследования не установлено, в результате столкновения автомобилей или в результате наезда на захоронения причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе административного расследования не выяснено, имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать столкновения путем торможения».

27.02.2022 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

ФИО2 в судебном заседании вину по делу признал частично, пояснив, что не оспаривает со своей стороны обстоятельств нарушения п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что его вина в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью является недоказанной, поскольку последняя могла получить данные повреждения в результате столкновения автомашины ФИО3 с могильным ограждением.

Его представитель адвокат Пеньков И.М. указал, что по делу были проведены две однородные судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 по одним и тем же вопросам, что свидетельствует о том, что вторая экспертиза являлась повторной; и одним и тем же экспертом; что при проведении повторной экспертизы является недопустимым. При этом эксперт уклонился от ответов на вопросы по разграничению причиненных ФИО1 телесных повреждений: какие были получены от столкновения транспортных средств, какие в результате наезда автомашины на могильную ограду; не привлек для разрешения вопросов о механизме образования телесных повреждений ФИО1 эксперта автотехника.

Пеньков И.М. обращает внимание, что в ходе административного расследования его ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы для установления возможности предотвращения столкновения путем торможения водителем ФИО3 осталось без разрешения.

Указывает, что в ходе проведения технической экспертизы была установлена неисправность замка ремня безопасности водителя ФИО3, неисправность тормозной системы его автомашины, чему в ходе административного расследования не была дана соответствующая оценка.

Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных прав ФИО2, которого не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении до его направления в суд; в связи с чем просил возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Полагает, что из-за неисправности крепления ремня безопасности водительского сиденья ФИО3 выпал из машины в момент первоначального столкновения автомашины ... с автомашиной ...», в связи с чем последующее неуправляемое движение автомашины ... и её столкновение с металлической оградой и могильным памятником находятся в прямой причинной связи с бездействием ФИО3 и эксплуатацией им технически неисправного транспортного средства, в том числе, получение ФИО1 телесные повреждения от столкновения автомашины ... с металлической оградой и могильным памятником.

Считает, что отсутствие разграничений телесных повреждений ФИО1, полученных ей от столкновения транспортных средств и от столкновения автомашины ... с металлической оградой и могильным памятником; не позволяет признать, что легкий вред здоровью ей был причинен действия ФИО2

Кроме того, Пеньков И.М. обращает внимание, что причиненные ФИО1 повреждения в виде поверхностных ран не причинили ей вреда здоровью и не могут расцениваться как легкий вред здоровью, причиненный ей ФИО4 при управлении автомашиной ...

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что перед началом движения расположилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине ФИО3, пристегнулась ремнем безопасности. Утверждает, что ФИО3 также пристегнулся ремнем безопасности, после чего их автомашина двигалась по дороге со скоростью около 20 км/ч. Непосредственно момента столкновения не видела, поскольку отвлеклась на телефон; почувствовала удар и потеряла сознание из-за удара головой, из-за чего образовалась обширная гематома; пришла в себя без дополнительном помощи. Указывает, что из-за временной потери сознания от удара головой не видела обстоятельств выпадения ФИО3 из автомашины и столкновения автомашины с могильной оградой. Утверждает, что весь комплекс повреждений получила в момент столкновения транспортных средств.

ФИО1 не оспаривала, что ФИО2 принес ей свои извинения из-за случившегося, частично компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей; в связи с чем вопрос о наказании ФИО2 оставила на усмотрение судьи.

Показания ФИО1 в судебном заседании не противоречат её письменным объяснениям от 15.05.2022 (л.д.23), в которых она утверждала, что и она, и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет 40-летний опыт вождения, последний раз на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... регион проходил технический осмотр в декабре 2021 года. Утверждает, что на момент происшествия 15.04.2022 его автомашина находилась в технически исправном состоянии, поскольку перед началом движения проверил работу осветительных приборов, состояние тормозной системы и давление в шинах. Утверждает, ремни безопасности водительского и пассажирского сидений спереди находились в исправном состоянии; ремни безопасности задних сидений были демонтированы. Перед началом движения 15.04.2022 для выезда с кладбища сам пристегнулся ремнем безопасности, видел, как ремнем безопасности пристегнулась ФИО1 Двигался по главной дороге со скоростью не более 25 км/ч, перед пересечением перекрестка с прилегающей дорогой убедился в отсутствии на ней транспортных средств. При выезде на перекресток равнозначных дорог на расстоянии около 2 метров от своей автомашины увидел приближающуюся слева автомашину ФИО2, которая двигалась со скоростью около 60 км/ч, выехала на перекресток, преградив движение его автомашины. Утверждает, что в данной дорожной ситуации успел только нажать на тормоз, после чего произошло столкновение транспортных средств: передней частью своей автомашины совершил наезд в переднюю правую часть автомашины ФИО2 Полагает, что из-за высокой скорости движения автомашины «Опель Антара» его автомашину отбросило вправо, развернуло и во время её неконтролируемого движения до столкновения с металлической могильной оградой он выпал из салона машины через открывшуюся водительскую дверь из-за повреждения в результате столкновения транспортных средств замка ремня безопасности.

ФИО3 пояснил, что в момент столкновения транспортных средств потерял сознание, которое к нему вернулось в момент нахождения на земле после выпадения из своей машины; первой помощи для восстановления сознания ему никто не оказывал.

Полагает, что причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия переломы шести ребер слева явились следствием использования им ремня безопасности с последующим повреждением его замка и выпадением из салона автомашины.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что после указанного дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2022 года автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион утилизировал, поскольку она не подлежала восстановлению, предварительно сняв с неё регистрационные знаки; получил за утилизацию 4500 рублей.

Представленными суду письменными доказательствами ФИО3 подтвердил обстоятельства утилизации автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион: приемо-сдаточный акт указанной автомашины № 17 от 20.09.2022, карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 23.03.2023.

Показания ФИО3 в судебном заседании не противоречат его письменным объяснениям от 05.05.2022 (л.д.22), в которых он также подтверждал обстоятельства использования им и ФИО1 ремней безопасности перед началом движения с кладбища.

Кроме того, в письменных объяснениях от 05.05.2022 ФИО3 указал, что на момент начала движения замок его ремня безопасности находился в исправном состоянии, был поврежден в результате столкновения транспортных средств; что в совокупности с произвольным открытием его двери привело к его выпадению из автомашины ...

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Показания ФИО2, ФИО3, письменные показания очевидцев происшествия ФИО5 (л.д.26) и ФИО6 (л.д.27) в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19) позволяют судье сделать вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины ... ФИО2 должен был уступить дорогу автомашине марки «... под управлением ФИО3, которая приближалась справа; в связи с чем нарушение ФИО2 требований п.13.11 Правил дорожного движения судья признает доказанным.

При определении наличия причинной связи между нарушением ФИО2 п.13.11 Правил дорожного движения и причинением ФИО1 телесных повреждений, судья исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Определением органа дознания от 17.06.2022 в рамках административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 для определения вида телесных повреждений и вреда здоровью, который они причинили потерпевшей (л.д.47).

При этом по ходатайству стороны защиты (л.д.105) на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, могли ли телесные повреждения, диагностированные у ФИО1, полученные ей 15.04.2022 в условиях рассматриваемого ДТП, образоваться в случае, если она была пристегнута ремнем безопасности, в том числе при наезде автомашины марки ... на металлическое ограждение могилы и памятник; о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 от двух столкновений транспортного средства ФИО3

Согласно заключения № 271 судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 19.07.2022 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ...

Данные повреждения, впервые зафиксированные в медицинских документах 15.04.2022, причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, или об ударах о таковые, могли быть причины в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (ДТП, пассажир); вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, в связи с чем причинили ей легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008).

В указанном заключении отсутствовали ответы на вопросы о возможности получения ФИО1 телесных повреждений в случае, если она была пристегнута ремнем безопасности, в том числе при наезде автомашины марки «ВАЗ» на металлическое ограждение могилы и памятник; о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 от двух столкновений транспортного средства ФИО3

Действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит сведений о возможности назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, положения статей 26.4 и 26.11 КоАП РФ, устанавливающие правила назначения экспертизы и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, не препятствуют назначению по делу об административном правонарушении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст.86 ч.1 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.207 УПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение № 271 судебно-медицинского эксперта от 19.07.2022 в отношении ФИО1 не содержало ответов на вопросы о возможности причинения ей телесные повреждений в случае, если она была пристегнута ремнем безопасности, в том числе при наезде автомашины марки «ВАЗ» на металлическое ограждение могилы и памятник; о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 от каждого из столкновений транспортного средства ФИО3; в связи с неполнотой заключения определением органа дознания от 30.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по тем же вопросам.

С учетом изложенного, судья отвергает доводы стороны защиты о фактическом назначении органом дознания повторной экспертизы, которая подлежала назначению другому эксперту.

В заключении № 7 от 17.01.2023 судебно-медицинской эксперт ФИО7 продублировал свои выводы о телесных повреждениях ФИО1 и степени тяжести вреда её здоровью, который они причинили; дополнительно указав об отсутствии невозможности ответить на вопросы о влиянии на характер телесных повреждений ремня безопасности, если бы ФИО1 была им пристегнута; а также не смог разграничить телесные повреждения, причиненные ФИО1 от столкновения автомашин ... и ... а также от столкновения автомашины ... с металлической оградой и могильным памятником; указав, что данные вопросы заданы абстрактно и некорректно (л.д.87-88).

С целью разъяснения выводов каждой из проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинских экспертиз, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на основании определения органа дознания оценивал весь комплекс полученных ФИО1 телесных повреждений как результат единого дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с динамикой движения автомашины «ВАЗ» после первоначального столкновения с автомашиной «Опель Антара» под управлением ФИО2, что не исключает многократности столкновений, в том числе с иными препятствиями на месте происшествия. Вывод о видах телесных повреждений и характере причинного её здоровью вреда был сделан на основании представленных органом дознания первичных медицинских документов. Поскольку экспертиза в отношении ФИО1 проводилась на основании медицинских документов 19.07.2022 и после её полного выздоровления от полученных ей дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, отсутствовали основания для её осмотра; в связи с чем локализация телесных повреждений потерпевшей отражена в заключениях в том виде, как была указана в первичных медицинских документах.

ФИО7 указал, что сделанные им выводы основаны на описанном в определении органа дознания характере дорожно-транспортного происшествия; на недопустимость ответов на вопросы, носящих вероятностный характер; отсутствие у него познаний в области трасологии; в связи с чем поставленные перед ним органом дознания вопросы с номерами 2, 3, 5, 6 были оставлены им без ответов.

Дополнительно ФИО7 пояснил, что в случае описки в первичных медицинских документах сведений о локализации выявленных у ФИО1 телесных повреждений: «левого коленного сустава и правого предплечья» (неправильное указание стороны) - данные обстоятельства не влияют на правильность установленного им легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Выводы эксперта в заключениях № 271 от 19.07.2022 и № 7 от 17.01.2023 понятны, основаны на представленных медицинских документах о характере полученных ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств ФИО2 и ФИО3; до проведения экспертиз судебно-медицинский эксперт ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ; в связи с чем судья отвергает доводы стороны защиты о необходимости признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Применение ремня безопасности в транспортном средстве не является безусловной гарантией защиты от причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановка перед экспертом вопроса о возможности (степени вероятности) получения ФИО1 причиненного ей комплекса телесных повреждений при использовании (неиспользовании) ей ремня безопасности является излишним.

Кроме того, последовательные показания потерпевшей ФИО1 и ФИО3 об использовании ей ремня безопасности на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не дает суду оснований сомневаться в их достоверности; тем более, что в заключении эксперта № 957 от 22.07.2022 не установлена какая-либо неисправность системы пассивной безопасности пассажирского переднего сиденья, на котором располагалась ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-59).

Отвергает судья доводы стороны защиты о том, что при управлении транспортным средством водитель ФИО3 в нарушении требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось причиной его выпадения из автомашины марки ... в момент столкновения с автомашиной марки ... и, как следствие, столкновения автомашины ... с металлической оградой и могильным памятником; поскольку они носят предположительный характер и противоречат показаниям ФИО3 и ФИО1

Действительно, согласно заключению эксперта № 957 от 22.07.2022 система пассивной безопасности переднего водительского сиденья находилась в неисправном состоянии: запирающее устройство переднего левого ремня безопасности не фиксировало пряжку ремня безопасности (л.д.54).

Данное заключение не опровергает доводы ФИО3 о том, что запорное устройство было повреждено в момент столкновения транспортных средств.

Кроме того, характер столкновения транспортных средств в совокупности с причинением комплекса телесных повреждений не опровергает доводов ФИО3 о кратковременной потери им сознания, что исключает возможность контроля им за последующим движением транспортного средства.

С учетом изложенного, судья признает, что причинение ФИО1 всего комплекса телесных повреждений находится в прямой причинной следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.13.11 Правил дорожного движения, независимо от последующей траектории движения автомашины ... и её столкновения с иными препятствиями.

Не может судья положить в основу настоящего постановления заключение специалиста в области судебной медицины ФИО8 № 27/07-2022 от 04.08.2022 (л.д.119-154), поскольку перед его составлением специалист не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные пояснение специалиста по ст.17.9 КоАП РФ; а его ссылки о «якобы» допущенных нарушениях экспертом ФИО7 требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основаны на фактических обстоятельствах дела; поскольку судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проводилась экспертом ФИО7 на основании представленных в отношении неё первичных медицинских документов о характере полученных ей 15.04.2022 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного средства после её фактического выздоровления (более чем через три месяца после ДТП); объем внесенных в первичные медицинские документы ФИО1 сведений о характере причиненных ей телесных повреждений, их локализации, размере, цвете и прочее определялся врачами, оказавшими ей неотложную и лечебную медицинскую помощь; что не свидетельствует о недостатках экспертного заключения.

Совокупность представленных доказательств позволяет признать заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 № 271 от 19.07.2022 и № 7 от 17.01.2023 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, тем более, что они полностью согласуются с показаниями ФИО1, ФИО3 и соответствуют объективным данным, связанным с характером столкновения транспортных средств.

Судья отвергает доводы Пенькова И.М. и ФИО2 о неисправности тормозной системы автомашины марки ..., которой управлял ФИО3, поскольку они носят предположительный характер и не основаны ни на экспертном заключении № 957 от 22.07.2022 (л.д.54), ни на фактических обстоятельствах дела.

Согласно экспертного заключения № 957 от 22.07.2022 на автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион выявлено нарушение герметичности колесного тормозного цилиндра (наиболее вероятная причина износ уплотнителя) заднего правого колеса с подтеканием рабочей жидкости, которая образовалась до момента исследуемого дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации и несвоевременного технического обслуживания.

Кроме того, был выявлен разрыв грязезащитных чехлов колесного (рабочего) тормозного цилиндра заднего правого колеса, который также образовался до даты совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в результате неквалифицированного технического обслуживания (л.д.54).

Выявленные неисправности колесного (рабочего) тормозного цилиндра заднего правого колеса свидетельствуют о его частичном физическом износе, но не дают оснований для вывода о неисправности всей тормозной системы, в том числе колесного (рабочего) тормозного цилиндра заднего правого колеса; поскольку выявленные в нём недостатки компенсируются периодическим добавлением тормозной жидкости в тормозную систему.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства периодического добавления им в тормозную систему тормозной жидкости; что в совокупности с заключением эксперта не дает основании сомневаться в её работоспособном состоянии.

Отсутствие прохождения ФИО3 технического осмотра автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в декабре 2021 года не свидетельствует об обратном.

Кроме того, работоспособность тормозной системы автомашины ...» объективно подтверждена схемой осмотра места происшествия, согласно которой зафиксирован тормозной след указанной автомашины с момента срабатывания тормозной системы до момента столкновения транспортных средств длиной 2.4 м (л.д.19), что также опровергает доводы стороны защиты о неисправности тормозной системы автомашины ФИО3

Незначительная величина тормозного пути объективно подтверждает доводы ФИО3 о том, что в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, но выполнил предписанные п.10.1 Правил дорожного движения меры.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку указанный пункт носит общий характер и не содержит каких-либо запретов.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, то есть в том, что 15.04.2022 года около 16 часов 55 минут на территории кладбища «Улыбышево», квартал 10Н, в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО2 в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком Н ... регион при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО3; который приближался справа, после чего автомобили совершили наезд на могильные ограждения; чем причинил пассажиру автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион ФИО1 телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО2 ранее к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит наличие на его иждивении малолетней и несовершеннолетней дочерей; добровольную частичную денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда; его деятельное раскаяние в нарушении требований п.13.11 Правил дорожного движения.

С учетом сведений о личности ФИО2 и установленного по делу комплекса обстоятельств, смягчающих его административную ответственность; в отсутствии отягчающих его административную ответственность обстоятельств; судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 деяния.

Судья отвергает доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав ФИО2, которого не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении до его направления в суд; поскольку он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела как до начала судебного разбирательства, так и в период его.

Возвращение дела об административном правонарушении органу дознания по основанию п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ после принятия дела к производству суда является недопустимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного решения отложить на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с <***>); КПП 332401001, ИНН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; УИН 18810433230180000591.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов