Судья Козлова И.В. дело № 33-5889/23 (2-1105-23)
22RS0015-01-2023-000394-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Варнавского В.М., ФИО2
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу по иску
ФИО4 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 25.04.2022 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту MSI GeForce RTX 3090 24576Mb VENTUS 3X OC, серийный номер: ***, стоимостью 228900 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 6 месяцев.
04.10.2022 ФИО4 передал видеокарту продавцу в интернет-магазин ООО «ОнЛайнТрейд» для устранения обнаруженных недостатков.
После гарантийного ремонта похожие недостатки проявились вновь и 28.11.2022 истец подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возвратив товар.
Ответчик признал наличие в товаре дефектов и предложил заменить товар на альтернативный.
Поскольку требования не удовлетворены были, истец обратился в суд о расторжении договора и взыскании 228 900 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, 119 028 руб. неустойки, 100000 руб. - морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг - 40000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года был расторгнут договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce RTX 3090 24576Mb VENTUS 3X OC, серийный номер: ***, заключенный 25.04.2022 между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО4, передав товар ООО «ОнЛайн Трейд».
Взыскано было с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца: стоимость товара - 228900 руб., неустойка за период с 08.12.2022 по 30.03.2023 - 115000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10250 руб., а всего – 407150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить взыскав полностью заявленные суммы.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил заявленные суммы.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда изменяет.
Доводы жалобы о необоснованности снижения судом заявленных истцом сумм неустойки и штрафа заслуживают внимания.
Действительно, оценку соразмерности и разумности взыскиваемых сумм дает суд. Однако, указанная оценка не может быть произвольной и формальной.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения указанных сумм, не приведены в решении суда.
В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал в решении, что учитывает конкретные обстоятельства по делу, критерии соразмерности, а поэтому взыскивает неустойку в сумме 115000 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд не учел положения ч.2 ст.333 ГК РФ и разъяснений ВС РФ по их применению.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В п.78 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исходя из чего, неустойка, определённая законом может быть снижена в отношении коммерческой организации только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлены возражения на иск о необоснованности требований истца и указано, что в случае удовлетворения иска просят уменьшить штрафные санкции до минимального размера ввиду их несоразмерности (л.д.41 – 43).
В судебном заседании представитель ответчика только просил снизить заявленный суммы без обоснования их несоразмерности и без представления соответствующих этому доказательств (л.д.49).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика так же не ссылается на доказательства не соразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа, размер которых определён законом.
Таким образом, решение суда о снижении размера неустойки и штрафа не соответствуют требованиям закона.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению и заявленные суммы неустойки штрафа подлежат взысканию в полном размере.
Что касается доводов жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, то в этой части судебная коллегия соглашается с решение суда и не находит оснований для изменения взысканных сумм.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, консультации, разработку правовой позиции, подготовку документов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 марта и 27 марта 2023 года.
С учетом характера спора, объема оказанной помощи, продолжительность времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях определенная судом сумма возмещения расходов на представителя в размере 10250 рублей, является разумной.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем нарушенного права истца, длительность нарушения его прав как потребителя, суд определил размер компенсации в 3000 руб.
Правом определения размера компенсации морального вреда наделен суд, который с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера допущенных нарушений прав истца и определяет этот размер.
Оснований не согласиться с указанной суммой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и итоговой суммы, взыскав неустойку в размере 258657 рублей, штраф в размере 245278 рублей 50 копеек и всего взыскать 746085 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.