Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-7842/2023 (№2-886/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0002-01-2023-000744-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса - ФИО7

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по иску администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного здания,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного здания.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа был произведен визуальный осмотр здания, в ходе которого установлено, что здание реконструируется, т.к. здание было одноэтажное и велись строительные работы по возведению кровли (выполнена деревянная обрешетка), отсутствовали оконные и дверные проемы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости прекратить строительные работы и получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа было повторно осмотрено спорное здание, в ходе осмотра было установлено, что строительные работы завершены. Здание 2 этажное, оконные и дверные проемы зашиты. Здание не эксплуатируется.

Считают, в нарушение действующего законодательства ответчик произвел реконструкцию спорного здания без получения соответствующих разрешений, установленных частью 7 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Реконструированный ответчиком спорный объект имеет иные технические характеристики - наружные стены, выполнены из кирпича и керамзитобетонных блоков, а согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ наружные стены спорного объекта выполнены из шлакоблока.

Ответчик к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию не обращался.

Ответчик, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения уведомления о прекращении строительных работ и необходимости получить разрешительную документацию, завершил выполнение реконструкции спорного здания.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района; Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел); МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово»; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса (л.д.1).

По уточенным требованиям просит признать второй этаж строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести 2 этаж строения за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Беловского городского округа <адрес>-ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО9, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел); МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово»; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса отказано в полном объеме.

Представитель администрации Беловского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает о несогласии с выводом суда об отклонении доводов истца о не выполнении ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ и не получении разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ч.14 ст.1 и ст.51 ГрК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении №10/22, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан, что снос может быть осуществлен только при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для ее сноса, а истцом таких нарушений в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Считает, что указанные факты не соответствуют действительности, поскольку ответчиком были нарушены нормы ч.7 ст.51, ч.1 ст.55 ГрК РФ, не получено разрешение на выполнение работ по реконструкции объекта и разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, что я\валяется существенным нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на те обстоятельства, что в результате сверки данных площади спорного строения, на основании письма заместителя Главы Беловского городского округа и технического заключения ООО «ПК МАЗУМА» установлены ошибки в расчетах площади помещения, откорректирована общая площадь здания, в связи с чем имела место не реконструкция здания, а капитальный ремонт.

Данные факты противоречат представленным в материалы дела истцом актам осмотра спорного помещения, которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ здание имело один этаж, а ДД.ММ.ГГГГ здание уже было двухэтажным, что свидетельствует о разборе второго этажа и проведенной реконструкции, также в техническом паспорте на ранее выданный объект установлено, что наружные стены выполнены из кирпича и керамзитобетонных блоков, ранее были выполнены из шлакоблока, что так же подтверждает факт выполненной реконструкции объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с требованиями администрации, т.к. фактически он производил не реконструкцию а капитальный ремонт здания, убрав облицовочный кирпич, он оштукатурил стены, установил окна, поменял двери и кровлю, при этом контур здания и фундамент не изменились. Внутренние перегородки были убраны, но на их месте в настоящее время установлены новые перегородки, снос перегородок не является реконструкцией. Площадь второго этажа была увеличена за счет балкона, который ранее не был отражен в технической документации, где также не был посчитан лестничный пролет. Для проведения капитального ремонта разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение кафе, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, площадь 283.6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 25-27).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, произведенных комиссией из Архитектурно-планировочного бюро» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное нежилое здание, выполненное из кирпича и керамзитобетонных блоков, на момент осмотра ведутся строительные работы по возведению кровли (выполнена деревянная обрешетка). Оконные и дверные блоки отсутствуют. На территории земельного участка имеется груда строительного мусора, а также строительные материалы. Земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлического профлиста (л.д.8, 9-12).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое здание, выполненное из кирпича и керамзитобетонных блоков, на момент осмотра строительные работы завершены, окна и дверные проемы зашиты. В здание не представилось возможным зайти, по причине закрытой входной двери. Собственник не смог открыть дверной проем из-за сильных морозов. Объект в настоящее время не эксплуатируется. На территории земельного участка имеются строительные материалы, припорошенные снегом. Земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлического профлиста (л.д. 13, 14-19).

Согласно справке ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) по данным инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены технические характеристики: площадь застройки 330.4 кв.м., количество этажей – 2, площадь 1 этажа – 221.0 кв.м. с учетом лестничной клетки 8.3 кв.м. – 229.3 кв.м., площадь 2 этажа – 62.6 кв.м. с учетом лестничной клетки 9.1 кв.м. – 71.7 кв.м. Площадь здания (229.3+71.7) 301.0 кв.м. Площадь здания без учёта лестничных клеток - 283.6 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь объекта поставленного на кадастровый учет 283.6 кв.м. при передачи электронной базы не учтена площадь лестничных клеток. При обращении в БТИ ДД.ММ.ГГГГ с целью сверки данных площади установлено: при подсчете площади помещения (на поэтажном плане №) допущена арифметическая ошибка, фактическая площадь помещения 55.6 кв.м. (ранее 42.8 кв.м.), разница составила +12.8 кв.м. Следовательно, площадь здания составляет - 313.8 кв.м.

Согласно письму заместителя главы Беловского городского округа по строительству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате сверки данных площади указанного нежилого здания установлены ошибки в расчетах площади помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, представлена откорректированная общая площадь 313.8 кв.м. (л.д. 68).

В материалы дела стороной ответчика представлена рабочая документация Проект капитального ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, Шифр ДД.ММ.ГГГГ АС <данные изъяты> (л.д. 78-142).

Из письменных пояснений <данные изъяты> следует, что при производстве проектных работ по объекту были получены неверные исходные данные в части площадей помещений. Ошибка в техническом паспорте БТИ №, получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляет 330.4 кв.м., количество этажей – 2, площадь здания составляет 313.8 кв.м. В связи с этим в проектную документацию необходимо внести правки, срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно Технического заключения выполненного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания (двухэтажного, отдельностоящего, без подвала) по адресу: <адрес>, установлено, что несущие строительные конструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в работоспособном состоянии, обнаруженные дефекты строительных конструкций здания относятся к категориям «В», конструкции находятся в работоспособном состоянии. Допускается дальнейшая безаварийная и безопасная эксплуатация нежилого здания при действующих нагрузках в соответствии требованию нормативных документов, действующих на территории РФ. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания в качестве кафе (нежилого здания) не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не нарушены.

Конструктивная система исследуемого здания бескаркасная, нагрузку от плит перекрытия воспринимают несущие стены, что обеспечивает устойчивость и пространственную жесткость. Каких-либо повреждений несущих конструкций (трещин, отклонений от вертикали, смещений перекрытий от ориентиров опорных площадок, неравномерность осадок фундаментов и т.д.) приводящих к снижению их несущей способности и пространственной неизменяемости, не выявлено (л.д. 143-171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований, при этом приняв во внимание Техническое заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что ответчиком произведена реконструкция здания кафе, что требовало получения разрешительной документации, а также то, что при проведении капитального ремонта объекта недвижимости ФИО1 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом факты не соответствуют действительности, поскольку ответчиком были нарушены нормы ч.7 ст.51, ч.1 ст.55 ГрК РФ, не получено разрешение на выполнение работ по реконструкции объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельны.

Согласно пп.4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, что в результате сверки данных площади указанного нежилого здания установлены ошибки в расчетах площади помещения по состоянию на 2006, откорректированная общая площадь здания составляет 313.8 кв.м., площадь застройки составляет 330.4 кв.м., количество этажей – 2, фактически имело место не реконструкция, а капитальный ремонт нежилого здания (помещения) по адресу: <адрес>, в результате которого требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял Техническое заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при отсутствии иных доказательств со стороны истца, заключение составлено и подписано лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в частности, экспертом ФИО6, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023