Дело № 2-222/2022
УИД 75RS0032-01-2022-000441-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 29 декабря 2022 года.
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,
при секретаре Поварове И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить сохранность переданного жилища и ключей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировал его тем, что 19 мая 2012 года заместителем руководителя Акшинского СМО СУ СК РФ по Забайкальскому краю С.И.Н., в ходе расследования уголовного дела в отношении него, было вынесено постановление о принятии мер по обеспечению сохранности жилища обвиняемого, согласно которому постановила передать его жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес> и ключи от него для обеспечения сохранности, его родителям – отцу ФИО2 20 мая 2012 года С.И.Н. был составлен акт передачи ФИО2 ключей от дома ФИО1 Однако его имущество и жилище ни кем не охраняется, подвергается хищению и разрушению, чем нарушаются его личные интересы по сохранности его жилища и имущества. Просит суд обязать ФИО2 обеспечить сохранность переданного ему жилища ФИО1 и ключей от него.
В дополнениях к исковому заявлению указал, что его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> надлежащим образом не зарегистрировано, однако земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является его собственностью, права собственности, на которое зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, полагает, что факт принадлежности ему указанного жилого дома может подтвердить ответчик ФИО2, а также об этом свидетельствует и факт вынесения следователем постановления о передачи его для обеспечения сохранности. Обстоятельства, послужившие основанием для передачи его жилища для сохранности ответчику до настоящего времени не утратили своей актуальности, поскольку до настоящего времени он содержится в местах лишения свободы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал на то, что 18 мая 2012 года он был арестован в связи с возбуждением 14 мая 2012 года в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, в дальнейшем его действия были квалифицированы по ст. 132 УК РФ. На момент ареста, он проживал один в доме по адресу: <адрес>, который им был построен на принадлежащем ему, на праве собственности, земельном участке, право собственности на жилой дом ему зарегистрировать не представилось возможным, в том числе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 19 мая 2012 года заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> С.И.Н., в производстве которой находилось уголовное дело, было вынесено постановление о передачи его жилища, расположенного по адресу: <адрес> под сохранность и ключей от него, его отцу ФИО2, однако до настоящего времени достоверно ему, не известно, передавалось ли фактически ответчику ФИО2 под сохранность его жилище и ключи от него. Вместе с тем ему стало известно, что принадлежащий ему жилой дом, находящееся в нем имущество, а также иные постройки, имеющиеся на территории домовладения разрушаются, приходят в негодность и их сохранность ни кем не обеспечивается.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал суду пояснил, что ФИО1 является его сыном, который до мая 2012 года проживал один по адресу: <адрес>, он же со своей супругой проживали отдельно от ФИО1, общались с ним редко. После того как ФИО1 арестовали в мае 2012 года, точной даты он не помнит, он пришел по месту жительства ФИО1 и обнаружил признаки хищения имущества, принадлежащего ФИО1, после чего обратился к следователю С.И.Н. с вопросом о том, по какой причине не опечатали жилище ФИО1, что он в силу своего возраста не имеет возможности охранять имущество ФИО1, и так же спросил, где ключи от входной двери его дома, на что С.И.Н. пояснила, что ключи у какого-то сотрудника полиции, которого на тот момент не было на рабочем месте. Через неделю его вызвал следователь С.И.Н. и отдала ключи от жилища ФИО1, однако ни с каким постановлением о том, что жилище ФИО1 передано ему для обеспечения его сохранности, его не ознакомляли, в известность об этом не ставили, за то, что он получил ключи он ни где не расписывался. Кроме того к моменту передачи ему ключей, замков на двери дома ФИО1 уже не было. Время от времени он приходил проверять сохранность имущества и жилища ФИО1, неоднократно обращался в отделение полиции и прокуратуру с заявлениями, поскольку обнаруживал факты хищения и повреждения имущества ФИО1, однако ему всегда отказывали в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья он не имеет возможности обеспечивать сохранность имущества и жилого дома ФИО1
Определением суда от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – Акшинское МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю и администрация сельского поселения «Кыринское».
Представитель Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку после окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено в Забайкальский краевой суд, где в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор, ФИО1 был освобожден из под стражи и с 18 октября 2013 года по 22 сентября 2014 года находился на свободе, в связи с чем полагает, что ФИО1 после освобождения его из под стражи 18 октября 2013 года должен был самостоятельно принять меры к сохранности своего жилища.
Представитель администрации сельского поселения «Кыринское» - глава поселения ФИО3, в судебном заседании указал на то, что жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, действительно требует принятия мер по его сохранности, в том числе проведению очистки земельного участка, на котором оно расположено, относительно исковых требований предъявленных к ответчику ФИО2, своего отношения не выразил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положении ст. ст. 25, 35, 45 и 46 Конституции РФ жилище любого гражданина неприкосновенно, а право частной собственности охраняется законом и каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека, гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
Согласно представленным, по запросу суда, копиям документов из материалов уголовных дел, 14 мая 2012 года заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1, дело принято к своему производству.
18 мая 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 мая 2012 года заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> С.И.Н. вынесено постановление о принятии мер по обеспечению сохранности жилища обвиняемого, заключенного под стражу, согласно которому жилище обвиняемого ФИО1 – дом, расположенный по адресу: <адрес> и ключи от него для обеспечения его сохранности постановлено передать родителям ФИО1 – отцу ФИО2.
20 мая 2012 года заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> С.И.Н., на основании вышеуказанного постановления от 19 мая 2012 года, составлен акт передачи, из текста которого следует, что ключи от жилища ФИО1 заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> С.И.Н. переданы ФИО1
Не смотря на то, что в указанном акте от 20 мая 2012 года отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая факт принятия им ключей, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему ключей от дома ФИО1
20 мая 2012 года в адрес ФИО1 заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю было направлено уведомление о передаче его жилья для обеспечения его сохранности его родителям.
21 июня 2012 года ФИО1 обратился в адрес заместителя руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> С.И.Н. с заявлением о принятии мер по сохранении его имущества, в соответствии со ст. 160 УПК РФ, мотивируя его тем, что по месту его жительства по адресу: <адрес> совершены взломы и кражи, а престарелые родители не имеют возможности обеспечить его сохранность.
Заявленное ФИО1 ходатайство было разрешено заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю С.И.Н. 24 июня 2012 года вынесено постановление, которым отказано в его удовлетворении, мотивировано тем, что ранее 20 июня 2012 года жилище ФИО1 было передано под присмотр родственникам, проживающим в <адрес>, от которых заявлений о том, что они не могут обеспечить его сохранность, не поступало.
Согласно пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, по мере своих возможностей, которые ограничены в силу его возраста и состояния здоровья, он контролировал сохранность имущества и жилища его сына ФИО1, проверяя его целостность и сохранность, и при обнаружении нарушения целостности и сохранности имущества, неоднократно обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру Кыринского района, а также в прокуратуру Забайкальского края с заявлениями о защите имущественных прав ФИО1
Указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными по запросам суда, материалами проверок, проводимых сотрудниками ОП по Кыринскому району, прокуратурой Кыринского района и прокуратурой Забайкальского края по заявлениям ФИО2 о нарушении имущественных прав ФИО1 Так согласно материалу проверки № ОП по Кыринскому району, 20.06.2012 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер, в целях возмещения материального ущерба, причиненного лицами, взломавшими замок на тепляке, расположенном на территории усадьбы дома его сына ФИО1 по адресу: <адрес> и похитившими принадлежащий ФИО1 металл.
25 июня 2012 года ФИО2 обратился в ОП по Кыринскому району с заявлением о том, что трое неизвестных ему лиц, сломали стену в здании по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №.
Как следует из материала проверки 471/1371 ОП по Кыринскому району, 02 ноября 2012 года ФИО2 обратился в ОП по Кыринскому району с заявлением об установлении лиц, повредивших входные двери и замки на них в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, а также повредивших входную калитку на территорию ограды указанного дома.
Из материала проверки № ОП по Кыринскому району, следует, что 11 апреля 2013 года ФИО2 обратился в ОП по Кыринскому району с заявлением о хищении с территории домовладения его сына ФИО1 – токарного станка, двух электромоторов и иных вещей, принадлежащих ФИО1
Так же по указанному факту, хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с несогласием с принятым по его заявлению решением ОП по Кыринскому району, ФИО2 29.04.2013 года обратился с жалобой в прокуратуру Кыринского района.
09 марта 2015 года ФИО2 обратился в ОП по Кыринскому району с заявлением о факте хищения 28 столбов с территории дома его сына ФИО1, а 06.04.2015 года не согласившись с принятым ОП по Кыринскому району решение по его заявлению, обратился с жалобой в прокуратуру Кыринского района.
28 мая 2015 года ФИО2 обращался в прокуратуру Забайкальского края с жалобой на действия сотрудников полиции, в том числе по факту не принятия мер по заявлениям о хищении и повреждении имущества, принадлежащего его сыну ФИО1
Все вышеуказанные заявления и жалобы были разрешены, уполномоченными на то должностными лицами, с уведомлением заявителя о результатах их рассмотрения.
Как следует из приговора Забайкальского краевого суда от 21 октября 2013 года, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч. 2 ст. 135 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009) был оправдан в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была отменена.
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22 мая 2014 года, вышеуказанный оправдательный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно приговору Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО5 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок наказания по данному приговору постановлено исчислять с 22 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 мая 2012 года по 18 октября 2013 года. Под стражу взят в зале суда.
Приговор суда от 22 сентября 2014 года вступил в законную силу 28 апреля 2015 года.
Согласно информации, представленной Врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 в настоящее время содержится в указанном исправительном учреждении, отбывая наказание, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Забайкальского краевого суда, начало срока по которому - 22.09.2014 года, зачтен период с 18.05.2012 по 18.10.2013 года, окончание срока - 10.10.2023 года.
Из содержания нормы ч. 2 ст. 160 УПК РФ устанавливающей обязанность следователя (дознавателя) принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемых (обвиняемых) задержанных или заключенных под стражу, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона, следует, что меры по обеспечению сохранности жилища, направленны на защиту имущественных прав лиц, ограниченных в возможности осуществления своих прав и несении обязанностей, в том числе по содержанию и сохранению своего имущества, вследствие их задержания или заключения их под стражу.
Согласно вышеуказанным судебным актам, истец ФИО1, после его задержания 18 мая 2012 года и передачи 19 мая 2012 года его жилища для сохранности ответчику ФИО2, на основании приговора Забайкальского краевого суда от 21 октября 2013 года был освобожден из под стражи 18 октября 2013 года, в связи с отменой избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и находился на свободе вплоть до 22 сентября 2014 года, имея возможность в полном объеме осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе своего жилища, что свидетельствует о том, что основания для обеспечения сохранности его жилища, принятые заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю С.И.Н. 19 мая 2012 года в виде передачи ФИО2 жилища и ключей от него для обеспечения его сохранности, отпали.
Доводы истца ФИО1, о том, что принятые на основании постановления от 19 мая 2012 года меры по обеспечению сохранности его жилища не отпали и не потеряли своей актуальности до настоящего времени в связи с тем, что приговор суда от 21 октября 2013 года был отменен и на основании приговора суда от 22 сентября 2014 года он вновь был взят под стражу, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, вопрос о принятии мер по их охране разрешается судом одновременно с постановлением приговора. Если указанный вопрос не был решен при вынесении приговора, то он может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Таким образом, в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, в случае если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии.
Как следует из имеющейся копии приговора Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2014 года, при вынесении указанного приговора вопрос о принятии мер по охране имущества осужденного истца, в том числе передаче его ответчику ФИО2, судом не разрешался.
Доказательств того, что данный вопрос был разрешен судом в порядке исполнения приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) и на ответчика ФИО2 возлагалась обязанность по охране жилища ФИО1, после заключения последнего под стражу на основании приговора суда от 22 сентября 2014 года, суду не представлено.
Кроме того истец ФИО1 свои исковых требования к ФИО2 обосновывает исключительно фактом вынесения заместителем руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю С.И.Н. постановления от 19 мая 2012 года о передачи жилища ФИО2 для обеспечения его сохранности.
При таком положении, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения каких-либо имущественных прав ФИО1 ответчиком ФИО2 не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 ГПК РФ, следовательно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить сохранность переданного жилища и ключей удовлетворению не подлежит.
Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.
Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае необходимости в настоящее время в принятии мер к охране его жилища и имущества, он не лишен возможности обратиться в суд, постановивший приговор, а в случае если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в судо того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - в вышестоящий суд, с соответствующим ходатайством в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить сохранность переданного жилища и ключей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: Е.В. Самохвалова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.