Дело № 2-564/2023 УИД61RS0010-01-2022-003652-85
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 мая 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» к ФИО1, ООО «Яндекс», ООО «Медрейтинг» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медикал Парк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медикал парк» был заключен договор оказания платных медицинских услуг №, согласно которого ООО «Медикал Парк» взяло на себя обязательство по проведению ринопластики с правосторонней гайморотомией. Операция была проведена успешно, ФИО1 была выписана из медицинского учреждения. Спустя некоторое время она обратилась вновь в ООО «Медикал парк» с претензиями о том, что ее левое наружное носовое отверстие осталось кривым, в носу стали образовываться нагноения. ООО «Медикал парк» предложило ФИО1 лечение, которое она прошла. Однако спустя некоторое время она вновь обратилась с жалобой в ООО «Медикал парк» с претензиями о том, что предложенное лечение ей не помогло. Она потребовала возвратить уплаченные ей по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. Данные требования ФИО1 были удовлетворены. В мае 2021 года в адрес истца поступила досудебная претензия от ФИО1 с требование о выплате 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Летом 2022 года в дополнение к ранее поданной претензии, пришло дополнение, где размер требований был уже увеличен до 1 000 000 рублей. В удовлетворении данных претензий ФИО1 было отказано. Также ФИО1 стала оставлять на разных сайтах свои негативные отзывы о враче, который проводил ей операцию, а также о самой клинике ООО «Медикал парк». В настоящее время на некоторых из сайтов отзывы удалены, один из сайтов закрыт. В связи с изложенным, истец уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать распространенные ФИО1 и ООО «Медрейтинг» в сети интернет по адресу: www.prodoctorov.ru/rostov-na-donu/vrach/133443-cherkezov/#otzivi, от имени «Пациент +7-967-31хххх, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 порочащими деловую репутацию ООО «Медикал Парк», а также обязать ООО «Медрейтинг» удалить из сети интернет сведения по адресу: www.prodoctorov.ru/rostov-na-donu/vrach/133443-cherkezov/#otzivi, от имени «Пациент +7-967-31хххх, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 21:33; признать распространенные сведения ООО «Яндекс» в сети интернет по адресу: https:// yahdex.ru/web-maps/org/2331719372/reviews?reviews(publicId)=zhbw6q4dx55bfe0ramp6rkvn38&utm_source=review, от имени «Кт», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:55, порочащими деловую репутацию ООО «Медикал Парк», а также обязать ООО «Яндекс» удалить сведения из сети интернет по адресу: https:// yahdex.ru/web-maps/org/2331719372/reviews?reviews(publicId)=zhbw6q4dx55bfe0ramp6rkvn38&utm_source=review, от имени «Кт», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:55.
В судебном заседании представитель истца ООО «Медикал Парк» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворений уточненных исковых требований. Указал, что в данных отзывах содержится информация о ФИО3 как о враче, характеристики его профессиональных качеств, а также негативная информация об ООО «Медикал Парк», врачом которой является ФИО4 Сведения изложены в форме утверждений, в оскорбительной форме, порочащей деловую репутацию истца, являются злоупотреблением правом и недопустимы к распространению в сети Интернет.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требрвания не признала и пояснила, что на обратилась в ФИО5» с целью проведения риносептопластики с правосторонней гайморотомией. Ею были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей. В результате первого этапа операции, проведенной доктором ФИО3 у нее затруднилось дыхание, была испорчена форма носа, ей действительно вернули денежные средства, которые были ею уплачены. Она затем обратилась к другим врачам с целью исправления последствий операции, некоторые врачи не брались что-то переделывать. Она вынуждена была провести ряд операций в Москве. В результате перенесенных нравственных и физических страданий, на одном сайте «Про докторов» на странице доктора ФИО3 она оставила отзыв, который она признает. Никаких порочащих сведений о враче ФИО3 или о клинике «Медикал Парк» она не указывала. Все, написанное ею в отзыве, является ее личным мнением, которое сложилось в результате качества оказанных ей медицинских услуг по проведению операции на носу. Ни на каких других сайтах она отзывы о враче ФИО3 и клинике «Медикал Парк» не оставляла.
Представитель ООО «МедРейтинг» и ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что публикацией отзыва, на портале «ПроДокторов» об истце, ответчицей ФИО1 было реализовано одно из средств защиты своих прав на доступное и качественное здравоохранение и социальную защиту государством.
Публикацией отзыва ФИО1 была выражена оценка эффективности деятельности как медицинской организации, так и органов, обязанных осуществлять контроль качества работы медицинских организаций. По мнению ответчиков, публикация отзывов о качестве оказанных медицинских услугу это основной инструмент системного воздействия на управление здравоохранением, на качество и доступность услуг пациентам.
Указала также, что признание оценки гражданки ФИО1, размещенной на сайте «ПроДокторов» в ситуации, когда ее отзыв выражен в форме мнений, оценочных суждений, является недопустимым вмешательством в деятельность социального значимого СМИ, не преследует целей эффективного правосудия и не соответствует принципам законности и справедливости.
Судом в качестве в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены учредители Интернет - сайтов, на которых была распространена оспариваемая информация: ООО «МедРейтйнг», АО «Красота и медицина», ООО «Зун», ООО «Яндекс», ООО «Клиника «НаПоправку». Впоследствии, при уточнении исковых требований истцом, судом были исключены из числа ответчиков АО «Красота и медицина», ООО «Зун», ООО «Клиника «НаПоправку».
Представитель ООО «Яндекс» о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств в адрес суда не направлялось.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО «Медрейтинг» является учредителем средства массовой информации сетевого издания «ПроДокторов», Интернет - сайт http://prodoctorov.ru.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет - странице http://prodoctorov.ru/rostov-na-donu/vrach/133443-cherkezov была размещена информация: «Делала ринопластику. Ужас! Всем хочу сказать - дело Ваше, но уверена, потом будете плакать, ведь «клюв» он сделает вам отменный! Нос будет словно крючком! Как по мне, он грубый врач! Как специалист, на мой взгляд, ноль. Обходите стороной это заведение».
Обстоятельство размещения на Интернет - странице http://prodoctorov.ru/rostov-na-donu/vrach/133443-cherkezov, принадлежащей СМИ. «ПроДокторов», вышеуказанных сведений ответчиками ООО «МедРейтинг» и ФИО1 не оспаривалось.
Ответчик ООО «Яндекс» является учредителем информационного ресурса https://yandex.ru.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет - странице https://yandex.ru/maps/org/medikal_park/2331719372 была размещена информация: «Отзыв я свой меняю, после ринопластики, после операции прошло менее месяца нос поменял форму. Курносый нос, который был сразу после операции, исчез за три недели. Кончик носа стал нависшим и весь нос как прилипший к лицу. ФИО3 никак не комментировал, лишь призывал меня на повторную операцию, как по мне, то лучше бы избегать данное заведение!».
Обстоятельство размещения на Интернет - странице https://yandex.ru/maps/org/medikal_park/2331719372 принадлежащей
OОO «Яндекс», вышеуказанных сведений ответчицей ФИО1 ей оспаривалось.Согласно положениям п. 9 Постановления: Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на Основания своих требований: и. возражений, если иное не предусмотрено федеральным, законом. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт распространения, вышеуказанных сведений именно ответчицей ФИО1
Довод представителя истца о том, что в ходе его телефонных переговоров с ФИО1 ответчицей был признан факт публикации негативного отзыва на сайте https://yandex.ru, суд оценивает критически, ввиду содержания телефонного разговора, представленного стороной истца в материалы дела на CD - диске. Исходя да содержания телефонного разговора, состоявшегося между ФИО7 и ФИО1, ответчицей не сообщалось о публикации негативного комментария в отношении врача и клиники на сайте https://yandex.ru. Указанное подтверждается стенограммой разговора, представленной в дело представителем ответчицы ФИО6
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО6, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, с целью определения характера содержания оспариваемого отзыва о враче, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (том 2 л.д. 52-55).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» ФИО8, в текстах отзывов содержится негативная информация о враче ФИО3 и Клинике «Медикал Парк», однако она передана в форме мнения и оценочных суждений (том 2 л.д.56-74).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
В пункте 9 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 №22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтйнг» было указано, что редакция средства массовой информации, зарегистрированного к форме сетевого издания, обязана предоставить медицинскому работнику организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например разместив на Интернет - сайте совместно с критическим отзывом об их деятельности ответ на него, что призвано обеспечить как защиту прав затронутых таким отзывом лиц, так и общественный интерес в получении наиболее полной и объективной информации о медицинских услугах и условиях их оказания.
При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга, лиц в самом критическом отзыве.
Таким образом, Конституционным Судом было обозначено наличие беспрепятственной возможности оставления любым доктором реплики к отзыву. Суд отмечает, что ограничения для врача в части распространения сведений, составляющих врачебную тайну, не оказывают прямого влияния на реализацию права врача на размещение ответа,
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может, быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
В настоящее время статьей 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, которым является, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Оценка фрагмента текста на содержание: в нем сведений, свидетельствующих о нарушении лицом действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, требует специальных знаний, которыми суд не обладает, и, учитывая обстоятельства дела, не может быть установлена другими доказательствами, кроме как заключением судебного эксперта.
Судебный эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением и характеризуют деловые (профессиональные) качества ФИО3 с негативной стороны. Однако указания на то, что изложенный отзыв содержит оскорбления в отношении ФИО3, или сотрудников медицинской организации, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемые размещенные сведения об истце изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца суд оценивает критически, так как они в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе истцом не представлено доказательства привлечения лиц или лиц, разместивших отзывы, или средства массовой информации к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отзывы, размещенные в сети Интернет на Интернет — страницах, принадлежащих ответчикам, не содержат сведений в отношении организации ООО «Медикал Парк» о нарушении действующего законодательства, а также о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем исковые требования ООО «Медикал Парк» к ФИО1, ООО «Яндекс», ООО «Медрейтинг» о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ООО «Яндекс» (ОГРН <***>), ООО «Медрейтинг» (ИНН <***>) о защите деловой репутации - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.
Судья О.В. Орельская