Судья Привалова М.А.

№ 33-3284-2023

УИД 51RS0021-01-2022-002962-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «***». В связи с недостатками автомобиля истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. в удовлетворении его исковых требований к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано; апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. указанное решение в данной части отменено в части, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «***» от 27 января 2016 г. № *, заключенный между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля «***» в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля «***» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № * и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 6 марта 2021 г.

Поскольку заявление о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано 14 января 2019 г., ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя в срок до 1 февраля 2019 г., который был им нарушен, в связи с чем период нарушения прав истца составил с 1 февраля 2019 г. по 6 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения судом дела № 2-43/2022 с ответчика взыскана неустойка за периоды с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. и с 29 января 2021 г. по 6 марта 2021 г.

Из заключения специалиста от 2 мая 2022 г. следует, что спорный автомобиль в феврале - марте 2019 г. стоил 5 338 000 рублей, с 1 апреля 2020 г. - 5 825 000 рублей.

Размер неустойки за указанный период составил 24 066 040 рублей, самостоятельно снижен истцом до 1 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено: с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и со 2 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, которая подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее взысканных в пользу истца сумм на 9 500 000 рублей и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период.

Настаивает на том, что, поскольку требования о выплате неустойки в досудебном порядке истцом не предъявлялись, у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.

Приводит доводы о том, что при взыскании штрафа суд ошибочно посчитал невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его уменьшении с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2016 г. между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN * стоимостью 3 573 259 рублей.

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками истец обратился в суд с требованием к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «***», VIN *, от 27 января 2016 г. № *, заключенный между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу ФИО4 стоимость автомобиля «***» в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля ***» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № * и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., ответчиком исполнено 6 марта 2021 г.

Решением Североморского районного суда по делу № 2-43/2022 по иску ФИО4 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка за периоды с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г., с 29 января 2021 г. по 6 марта 2021 г. в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере в размере 453 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 512 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. ранее не взыскивалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, уставив период, в течение которого ответчиком были нарушены права истца по возврату уплаченной за автомобиль денежный суммы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки подлежат удовлетворению.

При этом судом уточнен период просрочки исполнения обязательств, определена ко взысканию неустойка за период со 2 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г., что составит 302 дня, соответственно размер неустойки за данный период составит 17 591 500 рублей (5 825 000,00 х 302 х 1%), а за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. (59 дней) размер неустойки составит 3 149 420 рублей (5 338 000,00 х 59 х 1%).

С учетом положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании заявленной неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей (1 000 000 рублейх50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения договора.

Разрешая исковые требования с учетом положений указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 2019 г. по 2021 г., компенсационную природу неустойки, общий размер взысканных сумм (стоимости автомобиля «***», разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, ранее взысканный неустойки), пришел к выводу, что неустойка в размере 1 000 000 рублей является разумной и справедливой, и в полном объеме соответствует характеру допущенного продавцом нарушения прав потребителя, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены подателем апелляционной жалобы, им не приведено мотивов, по которым у суда первой инстанции имелись бы достаточные основания уменьшения размера неустойки и штрафа, не указано, в чем заключается несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Не могут служить основанием для дальнейшего уменьшения неустойки доводы о том, что истец уже получил по ранее состоявшимся решениям суда более 9 000 000 рублей, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено право истца на неустойку за иной период. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась в течение длительного времени.

Факт нарушения прав потребителя за иной период являлся достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает решение суда о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере правильным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, размер неустойки уже был снижен истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: