Апелляционное определение по делу № 2-997/2023 от 12.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16576/2023 (№ 2-997/2023)

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 100500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с датаг. по датаг., а также неустойку с датаг. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, а ответственность виновника в АО "СОГАЗ".

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы: заверенный договор купли-продажи автомобиля на иностранном языке с переводом на русский язык, акт приема-передачи автомобиля, банковские реквизиты, копия водительского удостоверения и паспорта, заверенная копия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП.

Письмом от датаг. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль на русском языке, в связи с чем истцом повторно был предоставлен испрашиваемый документ.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В ответ страховой компании истцом была направлена выписка из электронного паспорта автомобиля.

датаг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 299500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от датаг. прекращено рассмотрение обращения на основании ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Полагает истец, что страховщиком не исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля, в связи с чем подлежит доплата страхового возмещения 100500 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере100500 руб.,штраф в размере 50250 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 20000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина ыв размере 3210 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании нестойки до даты фактического исполнения обязательств отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата в 19.25 час. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №..., и автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы, проведен осмотр автомобиля.

дата страховая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на русском языке и заверенное надлежащим образом.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ», проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 455794,88 руб., с учетом износа – 299500 руб.

дата истец предоставил ответчику заявление с приложением переведенных с иностранного языка и заверенных нотариусом копий договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля.

Письмом от дата страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на русском языке, заверенных надлежащим образом.

дата истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

дата в страховую компанию поступило заявление истца с приложением выписки из электронного паспорта транспортного средства.

дата АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение - 299500 руб., что подтверждается платежным поручением.

дата истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением № №... от дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что он предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 1123-ФЗ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку им был соблюден досудебный претензионный порядок, дата истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов; дата истец направил в адрес страховой компании заявление, приложив к нему нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, которую ранее истребовал ответчик; дата истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию), в которой указал об истечении срока на исполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба и потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцом за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, поскольку права потерпевшего были нарушены страховщиком пришел к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что в бланке заявления о страховом возмещении, предоставленного страховщиком потерпевшему ФИО2, печатным текстом указано «прошу выплатить страховое возмещение», истцом зачеркнуто « наличным платежом» и выбрано « по прилагаемым банковским реквизитам» ( л.д.92).

Также истцом было подписано приложение к заявлению о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт, направить направление на ремонт по средствам почтовой связи ( л.д.94 оборотная сторона). Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пояснений стороны истца, потерпевший просил страховщика произвести ремонт повреждённого автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль истца зарегистрирован за пределами РФ право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу, как установлено положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт автомобиля не выдано, ремонт не произведен не по вине истца. Следовательно, у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции удовлетворены к страховой компании обоснованно, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения производных требований не имеется.

Также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается страховщиком, датаг. страховой компанией был получен испрашиваемый документ о праве собственности собственности на автомобиль - договор купли-продажи автомобиля с переводом на русский язык, заверенный надлежащим образом нотариусом ( л,адрес), выплата страхового возмещения произведена страховщиком датаг.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно сведений Единого федерального реестра о банкротстве АО "СОГАЗ" отказался от применения в отношении него моратория, установленного постановлением Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком датаг. в размере 299 500 руб.

Поскольку заверенный в нотариальном порядке договор купли-продажи автомобиля с переводом истцом был предоставлен страховщику датаг., и в установленный 20-дневный срок страховой компанией не исполнены обязательства, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с датаг. по датаг. (дата вынесения решения суда), с учетом выплаты страхового возмещения датаг. в размере 299 500 руб., а также подлежит начислению на взысканную недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100500 руб.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки на дату принятия оспариваемого решения суда превышает установленный лимит ответственности, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 400000 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем приведенный расчет неустойки судом первой инстанции является ошибочным, поскольку судом взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 руб., что не влечет отмену либо изменение решения суда в части неустойки

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены страховщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, в размере 50250 руб. (100500 руб. х 50%).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не пропущен установленный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Выводы суда в данной части мотивированы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действующий на основании нотариальной доверенности, подготовил настоящий иск, в последующим иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от датаг., дата

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Справка: судья Лыщенко Е.С.