61RS0012-01-2024-000221-22 № 2-1258/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего Цукановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Алексенко А.А. действующего на основании ордера № 4626 от 15.02.2024 г., ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра К 16.09.2021 нотариусом города Волгодонска <данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствие с условиями которого истец приобрел право собственности на все денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Юго-западном банке ПАО Сбербанк. Истец указывает, что на этих счетах отсутствовали денежные средства от продажи его сестрой своей квартиры, на которые он вправе был рассчитывать как наследник. В 2022 году истцу стало известно, что за два дня до смерти его сестры, то есть 18.01.2021, ее квартира по адресу: <адрес>, была продана Б на основании договора купли-продажи квартиры. При этом от имени продавца К договор купли-продажи жилого помещения подписывал ответчик ФИО2, действовавший на основании доверенности № 61 АА 6339218 от 15.01.2021, выданной нотариусом <данные изъяты>., в которой ответчику предоставлено право на подписание договора купли-продажи жилого помещения, получения денежных средств наличным или безналичным способом, при условии их перечисления на принадлежащий доверителю счет с правом открыть на ее имя счет в любом другом банке Российской Федерации. Возложенные обязательства по перечислению денежных средств на счет К ответчик не исполнил и незаконно пользуется чужими денежными средствами, поскольку если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед К., то истец, как ее единственный наследник, имел бы право на получение данных денежных средств в порядке наследования имущества наследодателя. ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2021 по 31.05.2024 в сумме 337 023,54 руб.
31.05.2024 истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. является убытками, и должник обязан возместить кредитору убытки. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2021 по 31.05.2024 в сумме 337 023,54 руб. (л.д.57-58).
В судебном заседании ФИО1 окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2021 по 24.02.2025 в сумме 479995,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Алексенко А.А. действующий на основании ордера № 4626 от 15.02.2024 г. поддержали уточненные исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что наследодатель К. квартиру расположенную по адресу <адрес> продавать не собиралась, это было ее единственное жилье. К. в январе 2021 года находилась в тяжелом состоянии (<данные изъяты>). При этом наследодатель лечилась по ОМС, каких либо платных операций ей не проводилось, необходимости занимать 900000 руб. у нее не было. Из доверенности выданной К. 15.01.2021 года буквально следует, что ФИО3 продав квартиру должен был положить денежные средства на счет К. (либо в банковскую ячейку). Денежных средств для покупки квартиры в размере 1000000 руб. у Б не было. ФИО2 и покупатель Б. являются мужем и женой, ни какого расчета между ними не было, денежные средства в указанном в договоре размере не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не предоставлено. Также ответчиком ФИО2 не предоставлено допустимых и достоверных доказательств передачи наследодателю К. за три дня до сделки 15 января 2021 года денежных средств в размере 1000000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик пояснил, что 18.01.2021 он, действуя на основании доверенности от 15.01.2021 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>., от имени К. продал по договору купли-продажи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю Б., получив за это оговоренную договором сумму денег в размере 1000000 руб. Указанные наличные деньги он за три дня до заключения договора, а именно 15.01.2021 года передал продавцу К Письменную расписку о передаче денежных средств в размере 1000000 руб. от К. ответчик не брал. В тот же день К. попросила его отвезти деньги брату И как возврат долга, что он и сделал, взяв у И. расписку в получении денежных средств в размере 900 000 руб.
Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя Алексенко А.А., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла К., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8)
Истец ФИО1 является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти К.
Как установлено судом 16.09.2021 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым он приобрел право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя К. в Юго-западном банке ПАО Сбербанк. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры № <адрес> истцу было отказано ввиду того, что данное имущество на дату смерти выбыло из собственности наследодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2022 нотариусом <данные изъяты> удостоверена по месту жительства доверителя доверенность бланк 61 АА 7639218 № 61/1-14-н-2021-191, по которой К уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги наличными, безналичным способом, с условием перечисления их на принадлежащий доверителю счет, любым другим способом, открыть на имя доверителя счет в любом банке РФ.
Из материалов дела установлено, что 18.01.2021 ФИО2, действующий на основании доверенности бланк 61 АА 7639218 № 61/1-14-н-2021-191, от имени К. подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупателем выступила его супруга Б. (л.д.7). Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2021 года «указанная квартира продана за 100000 руб. 00 коп., которые Покупатель оплачивает Продавцу в момент подписания настоящего договора наличными 18.01.2021 г.
18.01.2021 ФИО2, действующий на основании той же доверенности, от имени К обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области о переходе государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 на данный объект недвижимости. Право собственности Б. на указанную квартиру было зарегистрировано 28.01.2021 согласно выписке из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. передал К. 15.01.2021 года (о есть за 3 дня до подписания договора купли-продажи).
В силу требований статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.
Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи наследодателю К (собственнику квартиры) денежных средств, полученных по сделке от 18.01.2021 года, заключенной ФИО2 от имени К. по доверенности в размере 1000000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, полученной за продажу квартиры принадлежащей К. по договору купли-продажи от 18.01.2021, в размере 1 000 000 руб.
Ответчиком не представлено также допустимых и достоверных доказательств получения от Б. 15.01.2021 года (за три дня до совершения сделки купли-продажи) денежных средств в размере 1000000 руб., а также наличие данных денежных средств у покупателя. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1000000 руб. Б. передали родственники (своих денежных средств у нее не было). Однако, достоверных и допустимых доказательств наличия у Б. 15.01.2021 г. (как указывает ответчик) денежных средств в размере 1000000 руб. и факт передачи данных денежных средств в счет будущего договора купли-продажи ответчиком не предоставлено.
При этом в договоре купли продажи от 18.01.2021 года указано, что денежные средства в размере 1000000 руб. переданы представителю продавца в день подписания договора (то есть 18.01.2021 года). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи собственнику квартиры (наследодателю) К. денежных средств, полученных по сделке, заключенной от имени К. 18.0.2021 года в размере 1000000 руб. 00 коп..
Ссылки ответчика на то, что он по указанию К. он 15.01.2021 года (то есть за 3 дня до совершения сделки купли-продажи и получения денежных средств по указанной сделке) передал И денежные средства в размере 900000 руб. не имеет юридического значения, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи ответчиком ФИО2 наследодателю К (собственнику квартиры) за три дня до совершения сделки денежных средств, полученных в счет будущего договора купли-продажи от 18.01.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что положениями п. 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено, приходит к выводу что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, являющегося единственным наследником ФИО4, в размере 1 000 000 руб.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2021 года по 24.02.2025 года составили 479995 руб. 76 коп.
Ответчик ФИО2 не представил возражений относительно расчета процентов сделанного истцом, также ответчиком не предоставлено контррасчета.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 года по 24.02.2025 года в размере 479995 руб. 76 коп.
Исходя из материалов дела, истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек ордером от 13.01.2024 (лд.15).
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 года по 24.02.2025 года в размере 479995 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1482995 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 12599 руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2025 года.
Судья Е.А. Цуканова