№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Асситанс» действующий в интересах ФИО1 просит назначить судебную техническую экспертизу рыночной стоимости транспортного средства Мицубиши Оутлендер, гос. номер № и поставить вопрос перед экспертом: «Какова рыночная стоимость ТС Мицубиши Оутлендер, гос. номер №. на настоящее время?». Взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» стоимость транспортного средства Мицубиши Оутлендер в размере 1 226 368 руб. взысканные судебным актом, обязательным к исполнению 271 752 руб., неосновательное обогащение в размере 2 144 890 руб. и 413 837 руб., и 2 418,14 руб./день и 536 руб./день с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения; процент за пользование чужими деньгами; штраф по закону в размере 259 738,02 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №YY-2103LV/02-01 со сроком лизинга 36 месяцев, с оплатой ежемесячных сумм в размере 34 065,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, с г/н №. ООО «Лизинг Сибири Солюшн», являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, предоставил истцу, денежные средства в сумме 348 400 руб. для личных целей за плату в виде 72 % годовых, фактически потребительский займ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки предмета лизинга, тем самым, нарушая требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, поскольку, не обладая статусом кредитной организацией или некредитной финансов организации, не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлен потребительских займов, тем не менее, без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, предложил истцу услугу потребительского займа за плату 84 % годовых, превышающей значения полной стоимости потребительского кредита (среднерыночные - 49,047 % и предельные - 65.396%), определенные Центральным Банком РФ, тем самым, нарушая права потребителя, защищенные законом. Истец просрочила оплату очередного платежа, ответчик, воспользовавшись правом на досрочное расторжение, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг Договор, изъял транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, с г/н №., и распорядился по своему усмотрению в своих интересах. Кроме того, судебным актом по гражданскому делу 2-3551/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 271 752 руб., из которых: 48 776 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 222 976 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. На основании двусторонней реституции ответчик обязан возместить истцу стоимость транспортного средства Мицубиши Оутлендер, договорная цена которого определена в договоре 1 226 368 руб., изъятого Ответчиком; денежные средства в сумме 271 752 руб., взысканные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, как задолженность по Договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, Истец вправе взыскать: доход от неосновательного обогащения в размере 2 144 890 руб., который Ответчик мог получить от имущества в сумме 1 226 368 руб., изъятого с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях финансирования за плату 84 % годовых в период до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 887 дня из расчета: 1 226 368 руб. х 72%/365 х 887 дней = 2 144 890 руб., или 2 418,14 руб./день, доход от неосновательного обогащения в размере 413 837 руб., который Ответчик мог получить от имущества в сумме 271 752 руб., взысканного судебным актом, обязательным к «исполнению с момента вступления в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях финансирования и плату 84 % годовых в период до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 722 дня из расчета: 271 752 руб. х 72%/365 х 722 дней = 413 837 руб., или 536 руб./день. Также, Истец вправе взыскать процент за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) от имущества в сумме 1 226 368 руб., определяемый ключевой ставкой Банка России на период просрочки, который составляет 259 738,02 руб. (см. Приложение к иску). На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ определена 13 %, соответственно, ежедневный процент составляет 436,79 руб. из расчета: 1 226 368 руб., х 13%/365 х 887 дней.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал и суду пояснил, что сторонами фактически договор займа ничтожный, нарушающий права истца, как потребителя финансовой услуги, в данном случае истец обратился к ответчику с целью получения денежных средств в форме займа для личных нужд в размере 348 400 руб., обеспечивая свои финансовые обязательства удержанием ответчиком правоустанавливающего документа - паспорта транспортного средства на автомобиль, но с целью приобретения автомобиля, поскольку истец уже являлся собственником. При обстоятельствах, когда физическое лицо не является хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность, сделка возвратного (выкупного) лизинга не имеет экономического смысла, несмотря на наименование сделки как возвратный (выкупной) лизинг, фактически сделка является потребительским займом, урегулированным ч. 7 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Имеющиеся в материалах дела договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон при подписании договоров была направлена именно на заключение возвратного лизинга и договора купли-продажи, а не на заключении договора займа. Довод истца о том, что спорные договоры являются недействительными (притворными) сделками, заключенные с целью прикрыть договор займа и договор залога являются несостоятельными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 166 ГК Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №YY-№, по условиям которого лизингодатель (ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ) обязуется приобрети в собственность у Продавца и предоставить лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, с г/н №, со сроком лизинга 36 месяцев.

Согласно п.4.8 лизингополучатель ФИО1 уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК Финанс Оператив», именуемым далее Кредитор и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Пунктом 4.9 Договор установлен график платежей, ежемесячная сумма в счет оплаты выкупной суммы 348 400 руб. составляет 9 677,78 руб., сумма к оплате лизингополучателем в размере 34 065,78 руб. (общая сумма 1 226 368) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого Продавец ФИО1 обязуется предоставить в собственность покупателю (ООО «Лизинг Сибири Солюшн»), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, с г/н № по договору финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в 348 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, с г/н № по договору купли-продажи.

Разрешая требования о взыскании денежных сумм на основании ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) суд исходит из отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными, и, с учетом того, что ответчиком нарушались условия заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца в результате заключения между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн») договор купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) для сторон наступили правовые последствия, характерные для договора возвратного лизинга: арендодатель (ООО «Лизинг Сибири Солюшн»), приобрел право собственности на имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении требований на основании ничтожности сделок.

Стороны заключили договор лизинга и купли-продажи с условием о залоге автомобиля в обеспечение прав требования лизингодателя, в том числе с условием об одностороннем внесудебном расторжении договора и изъятии предмета лизинга лизингодателем при существенном нарушении условий договора лизингополучателем, оценили автомобиль в 348 000 рублей, согласовали срок финансовой аренды в 36 месяцев, график платежей, согласно которому лизингополучатель обязывается ежемесячно уплачивать 9 677,78 рублей в счет выкупной цены автомобиля и 34 065,78 рублей лизинговых платежей, всего за весь период действия договора – 348 400 рублей и 1 226 368 рублей соответственно; оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа; исходя из буквального толкования условий договора, условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, в договоре не содержится; поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут быть использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение; заключение договора лизинга физическим лицом прямо предусмотрена законом, а цель получения им денежных средств, использования предмета лизинга значения не имеет; неисполнение обязанности по внесению предмета лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не влияет на действительность указанного договора, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, не свидетельствует о порочности воли истца и ответчика, как и то, что регистрационные данные собственника автомобиля изменены не были, он не был принят на баланс лизингодателя; наличие решений других судов о притворности договоров лизинга и купли-продажи по иным аналогичным договорам, не относящимся к данному спору, не являются преюдицией, к тому же речь идет не о договорах, заключенных с ФИО1

В результате заключения между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 оспариваемых сделок для сторон наступили правовые последствия, характерные для договора возвратного лизинга: арендодатель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел право собственности на имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований по доводам изложенным в исковом заявлении о ничтожности договоров.

Само по себе изложенное в указанном в пункте 19 Обзора судебной практики разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными. Данное разъяснение касается правовой природы подобного рода сделок и, вопреки доводам истца, с учетом обстоятельств заключения оспариваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что истец заключая такие договоры, осознавала правовые последствия своих действий и желала их наступления.

Доводы о том, что транспортное средство и договор лизинга намеренно не были зарегистрированы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации транспортного средства в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" законом не предусмотрено.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку не усматривается нарушений прав потребителя по Закону РФ «О Защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: C.Б. Лубсанова

Секретарь: Ю.Е. Литвинова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>