Дело № 33-3238/2023 судья Шлипкина А.Б.

71RS0023-01-2022-002806-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по апелляционной жалобе администрации МО Щекинский район на решение Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2023 года по иску Волковой В.А., Волкова А.В. к администрации муниципального образования Щекинский район об обязании организовать сбор и отведение талых и дождевых вод.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установил а:

Волкова В.А., Волков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Щекинский район об обязании организовать сбор и отведение талых и дождевых вод. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находится ниже уровня дороги, в связи с чем в период обильного выпадения осадков и снеготаяния по муниципальной дороге с вышерасположенных улиц стекает вода к их земельному участку. При строительстве дороги система водоотвода не была организована, несмотря на то, что городская ливневая канализация располагается вдоль дороги по <адрес> в 5 метрах от дома истцов. Поскольку участок истцов является крайним по улице и асфальтовое покрытие дороги около их участка заканчивается, то вода с дороги стекает на земельный участок истцов. Поскольку администрацией МО Щекинский район не исполнена обязанность по организации водоотведения с муниципальной дороги, то истцы вынуждены выкапывать своими силами канаву в низине, которая находится в 12 м от дороги. В данной низине скапливается вода, а поскольку участок истцов граничит с низиной, то дополнительный сток воды ухудшает состояние земельного участка истцов, земельный участок и фундамент дома подтапливаются через грунт. Естественного уклона для стока воды с дороги не имеется, траншею на муниципальном участке необходимо регулярно выкапывать и прочищать. Указали, что отсутствие системы водоотведения нарушает их права, поскольку они вынуждены самостоятельно организовывать отвод ливневой воды с муниципальной земли от своего земельного участка.

Просили суд обязать администрацию МО Щекинский район организовать водоотвод с дороги по <адрес> в районе <адрес> уже существующую ливневую канализацию; устранить нарушения законодательства «Об общих принципах организации местного самоуправления»; обязать администрацию МО Щекинский район не нарушать их (истцов) права на благоприятные жилищные условия.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений истцы просили суд обязать администрацию МО Щекинский район осуществить сбор и отведение дождевых и талых вод с проезжей части <адрес> (с асфальтовым покрытием) в существующий коллектор (колодец) ливневой канализации, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка жилого <адрес>, а также путем выполнения дополнительных дождеприемных колодцев (с решетками), устанавливаемых у края проезжей части <адрес>, а также с их подключениями к существующим колодцам канализационного коллектора, отводя, при этом, стекающую воду по асфальту <адрес> не только от земельного участка №, но и выше по рельефу; осуществить сбор и отведение дождевых и талых стекающих под по <адрес> в существующую ливневую канализацию в середине этого участка улицы, в существующий колодец перед земельным участком жилого <адрес>; взыскать с администрации МО Щекинский район в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.; судебные расходы по оплате части стоимости экспертизы в сумме 43 264 руб. 54 коп. возложить на администрацию МО Щекинский район.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что по <адрес> отсутствует система водоотведения, в связи с чем вода с проезжей части муниципальной дороги стекает к участку истцов. В целях недопущения подтопления земельного участка и жилого дома она и ФИО1 вынуждены организовывать на муниципальном земельном участке траншею для сбора и отвода ливневых и дождевых вод. С 2019 года она неоднократно обращалась в администрацию МО Щекинский район по поводу устранения нарушения их прав, однако, никакие меры не были предприняты. Полагает, что в настоящее время существует угроза подтопления принадлежащего истцам земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время отвод ливневых и дождевых вод производится по поверхности земельного участка, дорога не является муниципальной собственностью, а относится к имуществу, право собственности на которое не разграничено. Экспертом установлено, что подтопления земельного участка истцов не обнаружено, в связи с чем их права не нарушены. ФИО3 должны содержать принадлежащий им земельный участок и прилегающую территорию в удовлетворительном санитарном состоянии. Эксперт предлагает меры, направленные на улучшение системы водоотведения, из заключения эксперта не усматривается, что естественное водоотведение отсутствует. Полагала, что существующего водостока по сложившему рельефу достаточно для нормальной жизнедеятельности истцов.

Решением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 05.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО6 к администрации муниципального образования Щекинский район об обязании организовать сбор и отведение талых и дождевых вод удовлетворены частично.

Суд

решил:

обязать администрацию муниципального образования Щекинский район организовать сбор и отведение дождевых, ливневых, талых и поверхностных вод со стороны проезжей части дороги по ул.2-я Луговая г.Щекино Тульской области к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, одним из способов, определенных экспертом в заключении эксперта ООО «Стройэкспертиза» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН №) в пользу ООО «Стройэкспертиза» (№) 43 264 (сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства в сфере возникших правоотношений, приводит доводы о том, что система водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод с <адрес>, примыкающая к земельному участку истцов, организована надлежащим образом, жалоб от кого-либо из соседей на ненадлежащее водоотведение в администрацию не поступали. Анализируя установленные судом обстоятельства, указывает, что отвод поверхностных и грунтовых вод, содержание, очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, расположенных в границах частных домов, должны осуществляться их собственниками и иными правообладателями.

Истцы ФИО5 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – бед удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) на жилой дом и земельный участок, площадью 1 628 +/-14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

20.08.2019 ФИО1 обратилась в администрацию МО Щекинский район с заявлением о том, что отсутствует отвод ливневых и дождевых вод с муниципальной городской дороги, проходящей рядом с участком, расположенным по адресу: <адрес>, которая в заявлении от 19.05.2021 также просила ответчика организовать отвод ливневых вод с муниципальной городской дороги на участке дороги у домов 3-11 по <адрес> в муниципальную ливневую канализацию, проходящую параллельно дороге.

Из ответов администрации МО Щекинский район от 12.09.2019 №В-1151-0/1, 07.10.2019 №В-1359-0/1, 28.06.2021 №В-662-0/2 усматривается, что отведение поверхностных вод от земельного участка В-вых осуществляется с учетом сложившегося рельефа по существующему поверхностному руслу (водотоку), устроенному самостоятельно жителями от границы земельного участка домовладения В-вых к колодцу подземной ливневой канализации около въезда к районной больнице. Поверхностное русло от дома В-вых до колодца подземной ливневой канализации в перечне объектов муниципальной собственности МО г.Щекино Щекинского района и МО Щекинский район не числится, и, как следствие, нет возможности использования бюджетных средств на выполнение работ по прочистке и восстановлению профиля указанного водоотводящего поверхностного русла. По результатам проведенной 22.08.2019 проверки затопления поверхности земельного участка истцов и территории непосредственной близости от ограждения земельного участка <адрес> не установлено. В связи с дефицитом бюджетных средств выполнить работы по организации отдельной линии водоотведения с <адрес> с последующим подключением ее в существующую подземную ливневую канализацию не представляется возможным. 22.06.2021 в ходе комиссионного обследования сотрудниками администрации МО Щекинский район было установлено, что отвод воды производится по краю проезжей части <адрес> вдоль бортового камня в водоотводную канаву для водоприемника ливневой канализации в районе <адрес> по вышеуказанной улице.

По делу также установлено, что МО г.Щекино Щекинского района на праве собственности принадлежит канализационный коллектор протяженностью 2 164 м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно техническому плану сооружения ливневая канализация по <адрес> не проходит, фактически водоотведение с указанной улицы происходит по сложившему рельефу местности и естественному уклону дороги, что сторона ответчика в судебном заседании также не отрицала.

В ходе разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ отметка поверхности земельного участка по адресу: <адрес> не превышает отметку поверхности уровня дороги, расположенной напротив <адрес>. Существующие отметки поверхности земельного участка жилого <адрес>, расположены на 0,535-1,525 м ниже поверхности асфальтового покрытия в середине проезжей части <адрес>, расположенной с северо-западной стороны, напротив земельного участка жилого <адрес> (перед подъездом к этому земельному участку). Отметка поверхности земли около существующего жилого <адрес> расположена на 0,945 м ниже поверхности асфальтового покрытия <адрес>.

При проведении натурного обследования (проведенного в период гидромаксимумов, сразу после таяния снега, но при отсутствии дождей), подтопления территории земельного участка и жилого <адрес> не выявлено.

Вместе с тем, существующий земельный участок жилого <адрес> расположен в низинной части местности, занимая крайнее и пониженное положение в застройке индивидуальными жилыми домами, в юго-восточной части <адрес>; этот земельный участок примыкает к затопленному (при проведении натурного обследования) участку местности, поросшему древесной растительностью.

Кроме того, на проезжую часть (с асфальтовым покрытием) <адрес>, поступает дождевая вода с примыкающих (более возвышенных) территорий с твёрдым покрытием: от городского проезда, расположенного с западной и с северо-западной стороны <адрес>; с территории детского сада, расположенной с северо-западной стороны; с территории районной больницы, расположенной с северо-восточной стороны.

Таким образом, количество дождевой и талой воды, стекающей по заасфальтированной территории <адрес> непосредственно к территории перед земельным участком жилого <адрес>, весьма значительно.

На городской территории, расположенной со стороны <адрес>, напротив земельного участка <адрес> (территория подъезда к жилому дому) выполнены некоторые мероприятия по предотвращению подтопления земельного участка дождевыми и талыми водами, поступающими с вышерасположенной городской территории с асфальтовым покрытием, а именно: по краю проезжей части установлен бордюр; за пределом проезжей части (за бордюром) выполнена небольшая насыпь (высотой примерно 0,15 м.); на окончании асфальтового покрытия <адрес>, в северо-восточном углу, выполнена земляная водоотводная канава (сечением 0,5x0,3(h) м), служащая для отведения дождевых и талых вод на пониженный участок рельефа местности, в обход земельного участка жилого <адрес>.

Однако вышеперечисленные выполненные мероприятия по предотвращению подтопления земельного участка не обеспечивают необходимой защиты территории земельного участка жилого <адрес> жилого <адрес> от возможного подтопления дождевыми и талыми водами, поступающими с заасфальтированной территории <адрес>, при обильных дождях и массовом таянии снега.

Наиболее предпочтительным является вариант сбора и отведения дождевых и талых вод в существующий коллектор, путем выполнения дополнительных дождеприемных колодцев (с решетками), устанавливаемых у края проезжей части <адрес>, а также с их подключениями к существующим колодцам канализационного коллектора. При этом, воду, стекающую по асфальту <адрес>, следует отводить не только от земельного участка <адрес>, но и выше по рельефу, например, перед земельным участком <адрес>.

Другой вариант сбора и отведения дождевых и талых вод, может быть осуществлен путем устройства наземной водоотводной канавы (выполненной, из железобетонных конструкций, препятствующих размытию и разрушению этого сооружения): с началом канавы от восточного края асфальтового покрытия <адрес>, с направлением канавы на восток в пониженную часть местности, расположенную восточнее земельного участка жилого <адрес> канава (лоток), как бы, должна повторить существующую грунтовую канаву, но сброс воды, должен быть осуществлен ниже и восточнее самой восточной границы земельного участка жилого <адрес>.

Возможно осуществить отвод дождевых и талых вод с проезжей части <адрес> (с асфальтовым покрытием) в существующий колодец ливневой канализации, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка жилого <адрес>. Диаметр подземной трубы существующего канализационного коллектора составляет 900 мм. Отметка лотка трубы в этом колодце, расположена на 1,705 м ниже поверхности асфальтового покрытия. Наполненность водой трубы коллектора малая и составляла 0,025 м г при проведении обследования; уклон трубы - в продольном направлении, на северо-восток.

Сведения о постановке на кадастровый учет вышеназванного сооружения ливневой канализации (объекта капитального строительства) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая значительную протяженность водосборного участка <адрес>, протяженностью 130 мм, кроме вышеназванного отвода воды за земельным участком жилого <адрес>, было бы лучше собрать и отвести часть стекающей воды по <адрес> в существующую ливневую канализацию, в середине этого участка улицы, например, в существующий колодец перед земельным участком жилого <адрес>.

Оценивая полученное экспертное заключение, суд на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом-экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области науки, на основании требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив названные выше обстоятельства, сославшись на положения ст. ст. 16-17 Федерального закона Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 2, 3, 6 Федерального закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 №154 и зарегистрированные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №964-пр, ст. ст. 34, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд, установив, что на <адрес> отсутствует надлежащим образом организованная система водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод с <адрес>, примыкающей к земельному участку истцов, что приводит к нарушению прав ФИО3 в связи с угрозой подтопления принадлежащего им земельного участка, пришел к выводу об обязании администрации МО <адрес> организовать сбор и отведение дождевых, ливневых, талых и поверхностных вод со стороны проезжей части дороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, одним из способов, определенных экспертом в заключении эксперта ООО «Стройэкспертиза» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока для исполнения обязанности по организации сбора и отведения дождевых и талых вод по <адрес>, принимая во внимание, что администрация МО <адрес> является бюджетной организацией, суд на основании ст.206 ГПК РФ установил срок для проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени для выделения денежных средств из бюджета и для организации и проведения работ по водоотведению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, представленными документами о понесенных судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требованиями действующего в сфере спорных правоотношений законодательства также установлено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. При этом в данном случае обязанность по водоотведению не может быть возложена на собственников индивидуального жилого дома и относящегося к нему земельного участка, поскольку, как достоверно установлено по делу, для предотвращения затопления участка необходимо устройство водоотведения не на участке истцов, а на землях общего пользования.

На основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истцов, письменных материалов дела, включая представленные в обоснование заявленных исковых требований фотоматериалы, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэкспертиза», суд обоснованно признал, что система водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод с <адрес>, примыкающая к земельному участку истцов, организована ненадлежащим образом, что может привести к подтоплению земельного участка В-вых, в связи с чем существует угроза нарушения их прав.

Доказательств обратного, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Щекино Щекинского района, утвержденными решением Собрания депутатов № 542-174 о 25.02.2021, на владельцев индивидуальных жилых домов обязанность организации системы водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод с улиц, примыкающих к их земельным участкам, не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Щекинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи