Судья Орлова О.И. Дело № 12-147/2023 (№ 5-138/2023)

64RS0004-01-2023-002613-66

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гичкевича И.О. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Гичкевич И.О., ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, в том числе показаний эксперта, просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую, что исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что потерпевшая при переходе проезжей части, оступилась, и сама упала перед автомобилем на дорожное покрытие.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывал, что автомобиль под управлением ФИО1 толкнул потерпевшую, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего она упала и получила травму. До настоящего времени ФИО2 находится на лечении, причиненный ей в результате произошедшего вред ФИО1 не возмещен.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № об административном правонарушении от 26 июня 2023 года; определением 64 ОВ № от 18 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2023 года; схемой происшествия; объяснениями ФИО1, в том числе данными в судебном заседании; объяснениями ФИО4, ФИО2; заключениями эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 753 от 22 июня 2023 года и судебной медицинской экспертизы № 957 от 24 августа 2023 года, согласно выводам которых у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета/предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного определения; расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; показаниями эксперта ФИО6, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть, последняя сама упала перед автомобилем, ссылки на отсутствие контакта автомобиля под управлением ФИО1 и потерпевшей, указание на то, что судьей не исследован характер повреждений потерпевшей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

На основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, а также с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз и данных экспертом показаний, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи районного суда не имеется. Судья учел все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, состояния здоровья несовершеннолетней потерпевшей, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Гичкевича И.О. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова