Дело № 2-421/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000541-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховой акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 68 059,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 241,79 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, владелец и водитель К.Н.В. и ВАЗ <данные изъяты> водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которой установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 68 059,74 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в связи с регистрацией брака изменила фамилию на «Чистякова», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел записи актов гражданского состояния по Красносельскому муниципальному району управления ЗАГС <адрес>.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о его рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.В. ,(собственника транспортного средства) и автомобиля ВАЗ/<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в результате которого, транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего К.Н.В. , причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано от ущерба в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО, договор страхования №) (л.д. 22).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д. 26).

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 68 059,74 руб. путем оплаты ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - АО «Кострома-Лада-Сервис», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> - ФИО2

Данный факт подтверждается постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В данном случае суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Кострома-Лада-Сервис», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32) согласно которым, размер ущерба (стоимость ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 68 059,74 руб.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 68 059,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 241,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 68 059,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 241,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова