Решение по делу № 2-6666/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности ФИО8, представителей ответчика ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», действующих на основании доверенностей ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО1, ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории <адрес> совершил разворот в нарушении разметки 1.3 (двойная сплошная), вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 работает в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ДТП. Ответчик ФИО1 пренебрёг соблюдением п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составляет 4652078 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 4252078 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31460 руб. Впоследствии в связи с привлечением соответчика ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита, и с учетом полученного истцом коммерческого предложения о проведении ремонта, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 9 862 930 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме. Вопрос об установлении степени виновности водителей в ДТП оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенном в письменном возражении. Пояснил, что в его действиях вина отсутствует, т.к. если бы <данные изъяты> остался в своей полосе движения, то он бы успел завершить маневр, что подтверждается проведенными судебными экспертизами, которыми не установлено наличие причинно-следственной связи между совершённым им административным правонарушением и произошедшим ДТП, в связи с чем, отсутствует основания наложения на него полной материальной ответственности. Кроме того, указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты по судебному приказу, а также кредитное обязательство на приобретение жилья, по которому оплачивает ежемесячно 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, поскольку такое право возникает только в случае установления в действиях обоих водителей причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения, действий или бездействия. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, размер заработка, семейное положение, наличие кредитных и алиментных обязательств. Также, отметил, что истцом, который является работодателем ответчика были нарушены положения трудового законодательства, регулирующего продолжительность рабочего дня работника. ДТП произошло на 16 часу рабочей смены, что также является основанием для снижения размера сумм, подлежащих взысканию. За основу продолжительности рабочего времени следует брать путевой лист автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал из гаража в <данные изъяты> а ДТП произошло в <данные изъяты> мин. Сведения о продолжительности рабочего времени в 7,2 часа, указанные в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», действующие на основании доверенностей ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Уточненные исковые требования в размере 9 862 930 руб. считают необоснованным, т.к. согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 2 356 900 руб. При назначении повторной экспертизы эксперту <данные изъяты> вопрос о стоимости восстановительного ремонта не ставился, в результате чего стоимость ремонта по первоначальной экспертизе не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заявления ФКП «Завод Имени Свердлова» произвела выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, размер ущерба, который требует взыскать истец уменьшился и составляет 1 956 900 руб. (2 356 900 руб - 400 000,00 руб.) В материалах дела имеется административный материал в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 при выезде е прилегающей территории произвел разворот на двойной разметке в нарушении требования п.1.3. ПДД РФ в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16. КоАП РФ. Таким образом, следует отметить, что при совершении данного маневра (разворота на двойной сплошной) водитель ФИО1 знал о противоправности своих действий, понимал причину запрета таких действий, а также риск наступления последствий, следовательно, действовал с грубой неосторожностью, т.е. с нарушением простых, элементарных правил и требований осмотрительности. Представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением суда, занесенного в протокол судебного заседания.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в материалы дела представлены копии выплатных дел.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории <адрес> совершил разворот в нарушении разметки 1.3. и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, представленными в материалы дела, а также истребованным административным материалом (т.№, приложение).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором <данные изъяты> капитаном полиции ФИО11 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т№, приложение).

Согласно отчету №, подготовленному <данные изъяты> по инициативе истца, рыночная стоимость права требования возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю составила по среднерыночным ценам без учета износа 4652078 руб. (т№ приложение).

Из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ДТП (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т.№), от заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба ФИО1 отказался (т.№).

Одним из доводов, на что ссылается ответчик ФИО1, возражая против иска, является то, что согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается только в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое находится в прямой причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Судом установлено, что второй участник ДТП ФИО3 работает в ООО «Бизнес Концерн – «Рубикон» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором (с изменениями и дополнениями) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным в определении суда экспертом сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: «Какими требований правил дорожного движения с техничкой точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, около дома № по <адрес>, и соответствовали их действия данным требованиям?»

В рассматриваемой ситуации, исходя из факта наличия ДТП, следует признать, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали п. 1.3., п.8.3 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п.10.1 ПДД. В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель транспортного средства обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем независимо от того, возникает ли этот объект по правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры по предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности. В рассматриваемой дорожной ситуации не имелось явных признаков вероятности возникновения опасности. Однако в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку. По выводам эксперта, изложенным на стр. 16-17 экспертного заключения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и 1.3 ПДД РФ.

- По второму вопросу: «Действия какого водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № или автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около дома № по <адрес>?

Экспертом сделан вывод о наличии в действиях водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

- По третьему вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, которая составляет 2356900 руб. без учета износа заменяемых деталей.

- По четвертому вопросу экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 5651284 руб. Стоимость годных остатков автомобиля расчету не подлежит. (т.№).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 пояснил, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение прямо, без изменения траектории движения, то его действия не спровоцировали столкновение. С технической точки зрения водитель ФИО3 не применял торможение, он изменил траекторию движения, что спровоцировало ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП. По мнению эксперта, схема с места ДТП составлена с нарушениями.

Указанное заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителей сторон с заключением эксперта в данной части само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом определяется ущерб, подлежащий возмещению, в размере 2356900 руб. Судом не принимается при расчете размера действительного ущерба представленное стороной истца, коммерческое предложение, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. В частности в представленном документы отсутствуют артикулы и каталожные номера заменяемых деталей, детальная расшифровка предполагаемых работ с указанием времени (нормо-часов) их проведения.

Вместе с тем, поскольку подготовленное <данные изъяты> заключение эксперта в автотехнической части было основано на утративших силу нормативных документах, проведено не в полном объеме, без исследования вопроса о технической возможности водителя ФИО2 предотвращения ДТП, который не был восполнен допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, по ходатайствам представителей ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Бизнес Концерн – «Рубикон» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО13, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 8.1. абз.1, п.8.5 абз.1, 8.7 и 8.8. абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1 абз.1, 8.7 и 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ несоответствия ПДД РФ в действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в технической причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, создавшего помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, не создавали опасной обстановки, то есть не заставляли водителя автомобиля <данные изъяты> принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям ПДД РФ, не находятся в технической причинной связи с происшествием. (т. №).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Завод им. Я.М. Свердлова», обратилось с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков (т.№). Представителю ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по окончании которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, в соответствие с Единой Методикой составляет без учета износа 1 121 115 руб., с учетом износа 1 009 357,45 руб.

В связи с чем, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела (т.№).

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 1956900 руб., исходя из расчета: 2 356 900 руб. – 400 000 руб.).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При определении вины каждого участника ДТП судом учитывается правовая позиция, выраженная Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.05.2023 N 18-КГ23-47-К4, согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом принимается во внимание, что, несмотря на то, что действия водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, они явились безусловным поводом для возникновения опасной ситуации на дороге и необходимости принятия экстренных мер к предотвращению ДТП.

Принимая во внимание заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей: ФИО1 и ФИО3 имеется вина в произошедшем ДТП, с определением степени вины водителя ФИО3 в размере 40%, степень вины водителя ФИО1 в размере 60%.

При указанных обстоятельствах с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «Русский Концерн «Рубикон», являющегося работодателем ФИО3, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 782760 руб., исходя из расчета: 1 956 900 руб. х 40%.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 1174140 руб., исходя из расчета: 1956900 руб. х 60%.

Согласно ст.250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалы гражданского дела представлена справка с места работы ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно судебному приказу по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ с него удерживаются алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО1 осуществляется исполнение кредитных обязательств на сумму 25382 руб, ежемесячно. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата была установлена ответчику в размере 13300 рублей, по расчету среднемесячной заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 81530 руб 20 коп. в месяц (т№).

Также, судом учитывается, что по представленному в дело путевому листу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража предприятия в <данные изъяты> мин., ДТП произошло в этот день в <данные изъяты> мин., т.е. более чем через 16 часов его работы и за пределами нормальной её продолжительности, с единственным обеденным перерывом на 48 минут, что, безусловно, сказалось на его усталости и внимательности при движении.

При указанных обстоятельствах, в целях достижения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить сумму материального ущерба и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» с учетом положений ст.250 Трудового Кодекса РФ в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины составили 31460 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные экспертизы, расходы по оплате которых оплачены истцом, а именно в <данные изъяты> в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЭКЦ «Независимость», в сумме 21500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» необходимо взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей (15000 руб. х 40%), расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 26600 рублей ((21500 руб. + 45000 руб.) х 40%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11027 руб. коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, ФИО1 следует освободить от несения судебных расходов, отказав истцу в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» (ИНН №) в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН №) материальный ущерб в размере 782 760 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 26600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН №) материальный ущерб с применением положений статьи 250 Трудового Кодекса РФ в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по правилам 393 Трудового Кодекса РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: