Дело № 2-591/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000235-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения от <дата>, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 94 688 руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 52 629 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов, понесенных на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

В обоснование указала, что <дата> между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, полис <№>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с <дата> по <дата> установлена в размере 1 585 888 руб. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия была уплачена в размере 52 629 руб. <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер <№>, были причинены повреждения лобового стекла. Она (истец) <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не был, в связи с отсутствием оригинального лобового стекла для замены поврежденного стекла. Поскольку автомобиль находился на гарантии, на замену стекла на аналогичное она не согласилась. <дата> страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 94 688 руб., установленном в заключении независимого эксперта эксперта-техника ФИО2 <№> от <дата>.. После этого, страховая компания уведомила ее о возможности получения страхового возмещения в сумме 70 230 руб., однако с такой суммой она (истец) не согласилась, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля. <дата> она направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> ее требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб. С решением финансового уполномоченного она также не согласилась, полагала исчисленный им размер страхового возмещения заниженным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, на дату ДТП <дата> установлена, с учетом среднерыночных цен, в размере 96 200 руб., с учетом цен официального дилера - в размере 74 700 руб. В связи с этим настаивала на ранее заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 94 688 руб. Указала на отсутствие в настоящее время на СТОА необходимых для восстановительного ремонта оригинальных запасных частей. Установка на автомобиль не оригинального лобового стекла повлечет лишение истца права на гарантийный ремонт.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных отзывах от <дата>, от <дата> и от <дата> представитель ответчика с иском ФИО1 не согласился, указав на то, что заключенным с истцом договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба по риску «Ущерб» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. После обращения ФИО1 в страховую компанию <дата>, между ней и страховщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> о том, что срок ремонта по направлению страховщика увеличивается до 120 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля на СТОА. <дата> было организовано проведение осмотра автомобиля истца, после чего <дата> ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО4 (ФИО5). <дата> от ФИО1 поступило заявление о замене лобового стекла на оригинальное, в связи с тем, что СТОА не может установить оригинальное лобовое стекло с логотипом. <дата> от СТОА поступило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с отказом страхователя. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу новое направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», которая также указала на отсутствие возможности заказать оригинальное лобовое стекло. <дата> страховая компания уведомила ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в размере 70 230 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо на ее счет после предоставления банковских реквизитов. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> в размере 94 688 руб. Письмом от <дата> страховая компания вновь уведомила ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо на счет в банке. Однако, ФИО1 с предложенным размером страхового возмещения не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб., однако для получения которого ФИО1 в страховую компанию также не явилась, банковские реквизиты для его перечисления не представила. В связи с этим, полагал, что в действиях страховщика по урегулированию страхового события отсутствуют признаки злоупотребления правом, произведен расчет причитающейся суммы страхового возмещения, которая превышает стоимость, рассчитанную независимой экспертизой по поручению финансового уполномоченного. Настаивал на том, что СТОА, на которые истцу были выданы направления на ремонт, были готовы установить на автомобиль новое заводское стекло, соответствующее всем требованиям, и которое не отличается по качеству от «оригинального», и условия заключенного с истцом договора страхования не предусматривали ремонт на СТОА официального дилера и обязательного требования по сохранению гарантийных обязательств. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, полис <№>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с <дата> по <дата> установлена в размере 1 585 888 руб. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Страховая премия была уплачена в размере 52 629 руб.(<данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дата>, страхователь по риску «Ущерб», в случае повреждения остекленения кузова, в том числе, лобового стекла, имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах.(<данные изъяты>).

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО без предоставления документов компетентных органов, в связи с повреждением лобового стекла <дата> в <данные изъяты> час.(т.<данные изъяты>).

<дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>, согласно которому обнаружен дефект эксплуатации транспортного средства: трещина в левой части ветрового стекла (<данные изъяты>), после чего <дата> ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО4 (<данные изъяты>).

<дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о замене лобового стекла на «оригинальное», в связи с тем, что СТОА не может установить «оригинальное» лобовое стекло с логотипом (<данные изъяты>).

<дата> от СТОА в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с отказом страхователя (<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 новое направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», которая также указала на отсутствие возможности заказать «оригинальное» лобовое стекло.

<дата> страховая компания уведомила ФИО1 о признании произошедшего события страховым случаем и предложила получить страховое возмещение (без указания его размера) в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо на ее счет после предоставления банковских реквизитов.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 <№> от <дата> в размере 94 688 руб. (<данные изъяты>)).

Письмом от <дата> страховая компания уведомила ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в размере 70 230 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо путем перечисления на счет в банке после предоставления банковских реквизитов <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №<№> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 59 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №<№> от <дата> (т.<данные изъяты>).

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№> на дату ДТП <дата>, составляет: с учетом цен официального дилера <данные изъяты> - 74700 руб., с учетом среднерыночных цен - 96 200 руб.(<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил.

Представитель истца ФИО3 с заключением экспертов <№> от <дата> согласилась, указала на незначительное расхождение определенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с выводами независимого эксперта-техника ФИО2 в экспертом заключении <№> от <дата>, представленном страховщику вместе с претензией <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 94 688 руб. В связи с этим, настаивала на ранее заявленных исковых требованиях. Также, в связи с отсутствием оригинальных запасных частей (лобового стекла) на СТОА официального дилера <данные изъяты> полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из среднерыночных цен, а не цен официального дилера.

В тоже время, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против принятия заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства размера причиненного ущерба. В обоснование представил в качестве рецензии заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО8 №<№> который полагал, что при проведении судебной экспертизы эксперты ФИО7 и ФИО9 не проводили каких-либо исследований по установлению обстоятельств ДТП, при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, не применили требования п.7.17 Методических рекомендаций, о проведении корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП (<данные изъяты>).

Указанные доводы ответчика суд признает ошибочными.

Как следует из экспертного заключения <№> от <дата>, при проведении экспертизы судебные эксперты исследовали транспортное средство истца, акт его осмотра от <дата> <№>, выполненный экспертом-техником ФИО2 Заключение содержит описание выявленных на автомобиле истца технических повреждений в виде повреждения стекла ветрового в виде скола и трещины, сделан вывод о необходимости его замены. В рамках исследования экспертами определены каталожные номера запасных частей по номеру кузова автомобиля с использованием каталога <данные изъяты> Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами проведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в том числе п.7.17, в соответствии с которым, в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, либо, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты, корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. При этом, как следует из экспертного заключения <№> (приложение <№>), экспертами применялся коэффициент с корректировкой по индексу изменения потребительских цен на дату ДТП <дата>. Вместе с тем, согласно данным из источника <данные изъяты>, индекс инфляции и соответствующий коэффициент по разделу «Легковые автомобили» значительно не изменился (<данные изъяты>%), в связи с чем экспертами обоснованно он не применен. Правомерно экспертами, в исследуемом случае не применена корректировка с учетом разности курса валюты, поскольку с даты ДТП до даты проведения исследования прошло около десяти месяцев, то есть это период следует признать продолжительным, значительно превышающим установленный Правилами страхования срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования. Таким образом, предусмотренная пунктом 7.17 Методических рекомендаций методика корректировки стоимости запасных частей, экспертами применена верно.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением метода корректировки стоимости запасных частей не свидетельствует о том, что выбранная экспертами методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. О назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, от ДТП <дата>, заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом среднерыночных цен определена в размере 96 200 руб. Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера <данные изъяты> не производился, указанная в экспертом заключении стоимость ремонта по ценам официального дилера в данном случае не применима.

Не может суд принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №<№> от <дата>, положенное в основу решения финансового уполномоченного от <дата>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в размере 59 800 руб. Как следует из ответа эксперта на вопрос <№>, стоимость запасных частей для восстановления автомобиля экспертом определена на основании средних действующих рыночных цен. Вместе с тем, каким образом экспертом рассчитаны средние рыночные цены на запасные части, проверить не представляется возможным. Указанный в приложении <№> текст раздела «Запасные части» технически не читаемый, отсутствует анализ стоимости запчастей, ссылки на источники полученной информации (т.<данные изъяты>).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №<№> от <дата> выполнено с нарушением положений ст.8 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом этого, а также заявленных истцом исковых требований, за пределы которых суд выйти не может, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 94 688 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» уже взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 888 руб. при расчете: 94 688 руб. - 59 800 руб. = 34 888 руб.

В соответствии с п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дата>, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Судом установлено, что обязанность по организации ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Согласно гарантийному сертификату «<данные изъяты> полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера <данные изъяты>

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, суд приходит к выводу о том, что до истца при заключении договора страхования не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге.

В связи с этим, ФИО1 правомерно отказалась от ремонта на предложенных страховщиком СТОА, которые отказали ей в установке на автомобиль «оригинального стекла». Злоупотребления правом в указанных действиях истца суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом п.12.3.3. Правил страхования, а также того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась <дата>, страховщик должен был выполнить свою обязанность по страховому возмещению до <дата> включительно (<данные изъяты> рабочих дней), однако, не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, начиная с <дата> ответчику подлежит начислению неустойка, исходя из цены договора 26 314,50 руб. (52 629 руб. - размер страховой премии по двум застрахованным рискам «Ущерб» и «Хищение») : 2 = 26 314,50 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет: 26 314,50 руб. х 3% х 301 дн. = 237 619,94 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит ограничению размером страховой премии в сумме 26 314,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 32 101,25 руб. (34 888 руб. + 26 314,50 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 32 101,25 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта- техника ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. и по выдаче дубликата заключения в размере 3000 руб., всего 9000 руб.(т.<данные изъяты>). Указанное экспертное заключение было необходимо истцу для обоснования доводов претензии, а также для обращения в суд. С учетом изложенного, а также, поскольку выводы судебных экспертов практически подтверждают выводы эксперта-техника ФИО2, понесенные истцом расходы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2500 руб. Указанная доверенность была выдана истцом по настоящему гражданскому делу, в связи со страховым случаем от <дата> (т.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО1 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО3 (зарегистрированной в качестве самозанятой), которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> при рассмотрении дела по существу. За представительские расходы истец уплатила ФИО3 36 000 руб., что подтверждается чеком <№>h7mjv07 от <дата> (т.<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы, ее участие в пяти судебных заседаниях, и, с учетом этого находит судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. заявленными в разумных пределах, и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия»истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 61 202,50 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 2036,08 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза». Оплата экспертизы определением суда от <дата> была возложена на истца, однако ею не оплачена.

В соответствии с письмом ООО «Автоэкспертиза» от <дата> стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплата экспертизы не произведена.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, понесенные экспертной организацией расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны, с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <№>, ИНН <№> в пользу ФИО1, паспорт <№>, выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, страховое возмещение в размере 34 888 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 26 314,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 101,25 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 9000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <№>, ИНН <№>, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2036,08 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <№>, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2023 года, мотивированное решение составлено 31.05.2023.