Судья фио Дело № 10-17280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 15 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Шпак А.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тихомировой Л.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.
Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шпак А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц.
Постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, а всего до 24 октября 2023 года.
На указанное постановление защитником-адвокатом Тихомировой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. ФИО1 каким-либо образом препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства не собирается и никогда этого не делала. Выводы суда о том, что ФИО1 ранее нарушила избранную ей меру пресечения, не являлась в судебные заседания, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО1 осознала последствия неявки в судебное заседание и подобного больше совершать намерения не имеет. Считает, что постановление суда вынесено в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет на иждивении троих детей. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении нее на основании ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушила ранее избранную меру пресечения, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, в том числе ее семейное положение и состояние ее здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором ФИО1 обвиняется, его тяжесть, и данные о ее личности, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.
Доводы защитника о длительном содержании подсудимой под стражей также не может быть признано основанием для отмены судебного решения, поскольку сохранение избранной в отношении подсудимой меры пресечения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ограничение ее прав и свобод, связанные с избранной в отношении нее мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, участники процесса высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова