ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 мая 2025 г. по делу № 2-1574/2025

43RS0002-01-2025-001509-64

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО2, ФИО1

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, признании действий незаконными по включению в единый платежный документ показаний выносного прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает со своей супругой ФИО2. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Энергосбыт) по оплате электроэнергии сложились отношения на основании конклюдентных действий, строящихся на основании Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ПП №354).

После подключения дома к электроэнергии они начали платить за потребленную энергию с их индивидуального прибора учета, установленного по адресу: <адрес>. Претензий ни по оплате, ни по индивидуальному прибору учета не было. В январе 2019 года на опоре №4 ОАО «Коммунэнерго» (Коммнэнерго) установило свой выносной прибор учета (ВПУ), который не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве владения, этот прибор чужое имущество. С Коммунэнерго у него ни устных, ни письменных договоренностей и не может быть. В дальнейшем к ним стали приходить счета на оплату электроэнергии с чужого счетчика (ВПУ), который им не принадлежит. Считают действия ответчика незаконными, продолжают оплачивать электроэнергию с их индивидуального прибора учета (ИПУ), допущенного к эксплуатацию вместе с исполнителем коммунальной услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Изначально просили суд – обязать ответчика не предъявлять им счет за потребляемую электроэнергию с чужого выносного прибора учета (ВПУ) не принадлежащего им.

Исковое заявление было оставлено без движения, после устранения недостатков, истец заявил суду и судом были приняты к рассмотрению следующие требования – признать действия истцов по оплате за потребленную электроэнергию с показаний их индивидуального прибора учета №102235092, принятого актом от 12.09.2016 по адресу: <адрес> - законными (лд.23-23 оборот)

В судебном заседании истцы отказались от требования о признании действий истцов по оплате за потребленную электроэнергию с показаний их индивидуального прибора учета №102235092, принятого актом от 12.09.2016 по адресу: <адрес> - законными (л.д. 23 оборот).

26.05.2025 определением суда прекращено производство по иску в части требований о признании действий ответчика по оплате за потребленную электроэнергию с показаний их индивидуального прибора учета №102235092, принятого актом от 12.09.2016 по адресу: <адрес> - законными.

26.05.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к рассмотрению новые требования истцов.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, окончательно просят суд – признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о включении в единый платежный документ показаний потребленной ими электроэнергии по адресу: <адрес> с прибора учета (ВПУ) под № 00923312860236 (л.д. 50).

В судебном заседании истцы пояснили, что заявленные требования поддерживают, жилой дом является общей совместной собственностью. Правовое основание в данном иске заявили в рамках Закона «О Защите прав потребителей», так как являются потребителями коммунальной услуги по электроэнергии. Электроэнергия в их дом поставляется, претензий по качеству нет.

Истцы пояснили, что спор о начислениях размера платы за электроэнергию у них нет. Не смогли пояснить, какое количество в месяц потребленной электрической энергии передаётся через ИПУ и через ВПУ и есть ли расхождения в показаниях двух приборов учета.

Истцы на вопрос суда пояснили, что жалобы от них в адрес ответчика о неоказании услуг электроснабжения или предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества не подавали.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик является поставщиком электрической энергии по адресу дома истцов, лицевой счет открыт на ФИО1, письменный договор не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В целях исполнения указанных норм, для энергоснабжения и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов АО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета типа СЕ303 №0092331282560236 на опоре № 4 по адресу: <адрес> <адрес>. Установка прибора учета на опоре линий электропередач направлена на предотвращение хищения электроэнергии, как собственниками помещений, так и иными гражданами, а также на обеспечение доступа для сотрудников сетевых организаций в случае возникновения необходимости.

Таким образом, прибор учета установлен сетевой организацией на опоре, что являлось местом максимально приближенным к границе балансовой принадлежности. О вводе прибора учета в эксплуатацию составлен акт № 205 от 17.01.2019. Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения Котельнического районного суда Кировской области. Решением от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-3/124/2022 действия ОАО «Коммунэнерго» по установке выносного прибора учета и осуществлении расчетов по его показаниям признаны правомерным и соответствующими положениям действующего законодательства РФ ( л.д. 71).

Жалоб от истцов о неоказании услуг электроснабжения или предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества не поступало, таких фактов не выявлено.

Третье лицо ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что установка выносного прибора учета электрической энергии на опопре вблзи <адрес> в <адрес> произведена силами и за счет средств ОАО «Коммунэнерго». Установка и ввод в эксплуатацию данного прибора произведен в соответствии с п.п. 136,137, 144, 147, 156 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на день установки прибора. Данный прибор учета фиксирует фактическое потребление электрической энергии объектом ФИО1 Учитывая, что в соответствии с показаниями поименованного прибора, гарантирующий поставщик выставляет счета на оплату за коммунальную услугу ФИО1 на основании снятых данных, прибор учета является расчетным. С учетом вышеизложенного, считают оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Просили суд – отказать в заявленных требований истцам (л.д. 107).

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 30.07.2024 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 80,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

16.07.2022 Котельничским районным судом Кировской области по делу № 2-3/124/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения вынесено решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в решении установил, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», просили: признать незаконным одностороннее изменение условий договора электроснабжения путем введения ОАО «Коммунэнерго» актом № 205 от 17.01.2019 г. в эксплуатацию выносного прибора учета №0092331282560236 типа СЕ303, обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибора учета № 102235092 типа У7680ЗВ, установленного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указали, что у них в доме имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (ИПУ) согласно показаниям которого они оплачивают потребленную электроэнергию. 17.01.2019 сетевая организация по собственной инициативе ввела в эксплуатацию выносной прибор учета электроэнергии (ВПУ). Однако, они продолжали оплачивать электроэнергию по ИПУ, тогда как ответчик выставлял к оплате квитанции исходя из показаний ВПУ, что привело к расхождению в показаниях и предъявлению к оплате завышенных сумм за электроэнергию. Полагают, что установка ВПУ произведена с нарушением законодательства, без их согласия, что следует из ответов прокуратуры Орловского района. Считают, что должны оплачивать электроэнергию по данным ИПУ.

Из материалов дела и судом было установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Указанный жилой дом подключен к сетям ОАО «Коммунэнерго и истцы являются потребителями электроэнергии, которая поставляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Лицевой счет № открыт на имя ФИО1 письменный договор электроснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения (подключение к сетям и оплата потребленной электроэнергии).

В жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, ранее был установлен прибор учета типа У7680ЗВ № 102235092 по которому ФИО1 производил оплату электроэнергии.

17.01.2019 ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета электроэнергии типа СЕ303 №0092331282560236 на опоре № 4 распределяющей электроэнергию, в том числе к дому по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что о вводе прибора учета в эксплуатацию составлен акт № 205 от 17.01.2019, который был получен гарантирующим поставщиком 21.02.2019 г. (сопроводительное письмо ОАО «Коммунэнерго» от 20.02.2019 № 31-5/2/633).

В акте № 205 от 17.01.2019 указана дата ввода в эксплуатацию ВПУ, адрес установки, тип и заводской номер прибора учета, показания прибора учета, номер, пломбы. Акт подписан лично ФИО1, без каких-либо замечаний, то есть потребитель не возражал против передачи показаний, полученных ВПУ в расчете начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в акте и отсутствием возражений.

Согласно этому же акту, прибор учета типа У7680ЗВ № 102235092 выведен из расчетов и зафиксирован сторонами как снятый.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ВПУ не был опломбирован при вводе в эксплуатацию и номер пломбы был вписан, опровергается документально.

Ссылки истцов на ответы прокуратуры Орловского района об остальных недостатках акта № 205 от 17.01.2019 г.: отсутствие сведений об очередной поверке, не указаны основания перехода на новый прибор учета, не разъяснены обязанность оплаты электроэнергии по новому прибору учета, не могут быть расценены как нарушение прав истца.

При вводе ВПУ в эксплуатацию ФИО1 присутствовал, что соответствует требованиям п. 154 Основных положений № 443, соответственно, как потребитель, ситец должен был понимать, что именно данный прибор учета является расчетным и приоритетным по сравнению с ранее установленным прибором учета.

По своим техническим характеристикам и месту установки – опора № 4, то есть фактически на границе раздела балансовой принадлежности, выносной прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд исходит из того, что ввод в эксплуатацию учета электроэнергии типа СЕ303 №0092331282560236, являлся законным и обоснованным, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации, а значит расчет платы за потребленную электроэнергию на основании ВПУЦ производился правомерно. (л.д. 87-88).

Заслуживает внимания довод в решении суда о том, что прибор учета, ранее установленный в доме И-вых, находится не на границе балансовой принадлежности, поэтому при наличии ВПУ, показания, снятые со старого счетчика, не могут быть использованы как расчетные.

Также суд отмечает, что установка современного ВПУ направлена на проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, и максимальной точностью расчета объема потребленной электроэнергии, что в первую очередь соответствует интересам самих истцов, как потребителей.

Таким образом, поскольку в действиях ответчиков не был установлен факт нарушения прав потребителей Изместьвеых действиями по установке ВПУ, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцы И-вы ссылаются на факт одностороннего изменения условий договора электроснабжения и иных оснований иска не приводят, однако, начисление платы за электроэнергию по другому прибору учета, не является само по себе односторонним изменением условий договора электроснабжения, заключенного путем фактического подключения к электросетям.

Доводы о том, что ФИО1 подписал акт № 205 от 17.01.2019 не заполненный, при этом не знал, что это акт ввода в эксплуатацию ВПУ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Вопрос о том, направлялась ли АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявка ОАО в «Коммунэнерго» на установку ВПУ, не имеет правового значения по делу (л.д. 88).

04.10.2022 Котельничским районным судом Кировской области вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-3/124/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения.

Судом постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Котельничского районного суда Кировской обл., от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-3/124/2022 указанием об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибор учета №102235092 типа У7680ЗВ установленного по адресу: <адрес>» (л.д. 90-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 92-99).

22.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 100-106).

Суд принимает данное решение суда в качестве преюдиии по правоотношениям и обстоятельствам, заявленным в данном иске, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Пунктом 80 Правил № 354, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 443 (далее Основные положения № 442) (действовал на период спорных правоотношений, начало действия документа - 22.05.2012, окончание действия документа - 08.06.2016).

В п. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент установки выносного прибора учета в январе 2019) сказано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участве, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающиз устройств) другого смежного субъекта

Установка современного ВПУ направлена на проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, и максимальной точностью расчета объема потребленной электроэнергии, что в первую очередь соответствует интересам самих истцов, как потребителей.

Апелляционная инстанция указала начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по прибору учета типа СЕ303 №0092331282560236 является законным, правовых оснований для определения объемом потребления электроэнергии по показаниям старого прибора учета, установленного в доме, не имеется. Установка старого прибора учета в жилом помещении самостоятельно потребителем не допускает использование прибора учета и его показаний в расчетах (л.д. 98).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что целью подачи данного иска и иска в рамках дела № 2-3/127/2022 в Котельничский районный суд Кировской области является принятие ресурсоснабжающей организацией показаний ИПУ истца, а не ВПУ. Однако в данном иске заявлены исковые требования иные, что является самостоятельным способом защиты права и приняты судом к рассмотрению.

Суд установил, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является только истец ФИО1, также лицевой счет открыт на данного истца. Доказательств наличия права собственности (совместной, долевой) у истца ФИО2 на спорный дом суду истцами не было представлено. В чем заключается нарушение прав члена семьи собственника ФИО2 не представлено.

Истец и его представитель настаивали, что заявленные требования, в том числе по спору о расчете долга за коммунальный ресурс, надлежит суду рассматривать в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновывая свой довод тем, что истец ФИО1 является потребителем коммунального ресурса. Предмет регулирования определен в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а именно Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцы на вопрос суда пояснили, что жалобы от них в адрес ответчика о неоказании услуг электроснабжения или предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества не подавали.

Судом установлено, что у истца возник спор по поводу размера показаний ВПУ за потребленную электроэнергию, исковых требований в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суду заявлено не было. Следовательно, довод истцов и его представителя о правовом обосновании в рамках указанного закона является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы при подаче иска не оплатили госпошлину, ссылаясь на подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.). Суд в решении отразил позицию, что данный спор не отнесен к правоотношениям по защите прав потребителей.

Установив, что истцы не освобождены от уплаты госпошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера (признать действия незаконными) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, признании действий незаконными по включению в единый платежный документ показаний выносного прибора учета, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.