Дело № 7-1752/2023

(в районном суде № 12-361/2023) Судья Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 5 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – ФИО обжаловала указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что используя данные камер видеонаблюдения суд, без специальных измерительных приборов, не имея специальных познаний, произвел расчеты и сделал вывод о виновности лица. Судом не учтено, что автобус находился в кармане для остановки общественного транспорта, произвел выезд на первую полосу движения, пересек её, выехав во вторую полосу, по которой двигался легковой автомобиль. Судом не рассмотрен вопрос о вине водителя автобуса в сложившейся аварийной ситуации, в связи с нарушением им п. 18.1, абз. 7 п.2.7, п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1, защитник ФИО в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что 15 марта 2023 года в 15 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал боковой интервал не обеспечивающий безопасность движения. Совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, ФИО, схемой места дорожно- транспортного происшествия; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.

В данном случае, как верно установлено судьей районного суда видеозапись, представленная СПб ГКУ «ГМЦ», является надлежащим доказательством по делу. Данная видеозапись получила верную правовую оценку в решении судьи районного суда.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопрос о размере вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская