31RS0004-01-2023-000769-21 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО4, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО5 и ФИО6

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчиков в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 3100 рублей, а именно: 600 рублей – оплата государственной пошлины, 2500 рублей – стоимость услуг юриста, составившего исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками по почте с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания; корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 66, 67), в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 68).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора в заключении указала на наличие оснований для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, принадлежим истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2022 года, заключенного с продавцом ФИО1 (л.д. 28-29), истцу ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> что следует из решения Валуйского районного суда Белгородской области от 08.02.2023 года (л.д. 30-33), выписок из ЕГРН (л.д. 4-7, 8-10).

Наличие регистрации у ФИО5 с 14.09.2017 года, ФИО6 с 30.09.2014 года по настоящее время по адресу: <адрес>, подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 11-16), сведениями ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 24).

Согласно доводам истца, ФИО5, и ФИО6 родственниками ей не приходятся. В принадлежащем истцу жилом доме ответчики были зарегистрированы прежним собственником ФИО1, но фактически никогда в нем не проживали, вещей их в доме нет. В настоящее время ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>. В оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого дома, налогов ответчики участия не принимают. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец, однако в лицевом счете указан прежний собственник ФИО1, поскольку ФИО4 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 06.04.2023 года, поэтому до настоящего времени перевод лицевого счета на нового собственника еще не произведен. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу реализовать свои права собственника по распоряжению недвижимостью.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, более того подтверждаются чеками и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 34-39), пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, являющейся уличкомом и подтвердившей, что она около 30 лет знает истца, поскольку проживают в одной местности; по роду своей деятельности ей известно, что прежний собственник спорного домовладения ФИО1 проживала одна, ответчики были прописаны ею, однако никогда не проживали в ее доме; свидетель их ни разу не видела; а также показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что истца знает с 1968-1969 годов, а также давшей показания в отношении бывшего собственника ФИО1 и ответчиков аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и показаниями истца.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчиков в жилом помещении не порождает для них каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчики фактически в нем не проживают, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчиков пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам: Уставу ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 40-57), договору на оказание юридических услуг с актом приема-передачи услуг (л.д. 58-60, 61), ФИО4 понесла расходы в общей сумме 2 500 рублей за составление искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны (в данном случае решения суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме); факта несения расходов за оказание юридических услуг (подтверждено договором с актом приема-передач услуг); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом ФИО4); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Проанализировав исковое заявление, представленные доказательства, п. 2.2.4. Устава ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», суд признает заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым, поскольку он согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам в Белгородской области. Указанные рекомендации не носят обязательный характер для суда, но позволяют определить цены, обычно оказываемые за аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (кассовый чек - л.д. 1) в размере 300 рублей.

При этом государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по кассовому чеку (л.д. 2), суд считает излишне уплаченной, в соответствии с положениями налогового и гражданско-процессуального законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО6 не являются солидарными должниками ФИО4, взыскание судебных расходов с ответчиков подлежит в равных долях в общей сумме 2800 рублей (( 2500 рублей + 300 рублей) / 2) по 1400 рублей с каждого.

Ответчики заявленный ко взысканию размер судебных расходов не оспаривали.

По ходатайству истца излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена ФИО4 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (ИНН №) ФИО6 (ИНН №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 1 400 (одной тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 1 400 (одной тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>