РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 20 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. <№ обезличен> и автомобиля Volkswagen, г.р.з. <№ обезличен>. При этом, виновником ДТП является ответчик, управляющий автомобилем Volkswagen, г.р.з. <№ обезличен>.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор ОСАГО – полис ХХХ <№ обезличен>, действующий на момент ДТП от <дата>, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В соответствии с условиями данного договора к управлению автомобилем Volkswagen, г.р.з. <№ обезличен>, допущена только ФИО4, виновник же рассматриваемого ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится.

На основании изложенного, учитывая, что истец возместил страховщику потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») ущерб, причиненный транспортному средству Toyota, г.р.з. <№ обезличен>, в полном объеме, АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 73200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2396 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № <№ обезличен>) в отношении транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. <№ обезличен>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля Volkswagen, г.р.з. <№ обезличен>, виновником которого является ответчик ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец компенсировал СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны, ущерб, причиненный автомобилю Toyota, г.р.з. <№ обезличен>, в размере 73200 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> № <№ обезличен>.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В данном случае договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и вреда, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2396 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 73200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2396 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-58