УИД: 77RS0020-02-2024-013660-56

Дело: № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2025 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «УК-10 адрес», ООО «АВМ Групп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ООО «УК-10 адрес», ООО «АВМ Групп» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 12.06.2024 г. на автомобиль марки «Хэндэ Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащий фио упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль был припаркован по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с заключением ООО «Инвест консалтинг» № 15062/340 от 15.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, входит в состав имущества, управление которым осуществляют ответчики, и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории возложена на ответчиков, истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать в его пользу с надлежащей организации возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВМ Групп» в судебное заседание, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку указанная организация не состоит в отношениях с истцом, ущерб причинен вследствие плохих погодных условий.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба.

Ответчики ООО «УК-10 адрес» в судебное заседание не явились,

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 12.06.2024 года по адресу: адрес ориентировочно в период с 18 до 20 часов, произошло падение дерева (части дерева) на автомашину марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

Данный автомобиль принадлежит истцу фио на праве собственности, что подтверждается копией СТС.

В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

УУП ОМВД России по адрес было составлен протокол осмотра места происшествия и проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

адрес, где и находился автомобиль является зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

11.08.2024 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которая последними оставлены без удовлетворения.

Анализируя обоснованность заявленных к ответчикам ООО «УК-10 адрес», ООО «АВМ Групп», ГБУ «Автомобильные адрес, суд исходит из того, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль относится к территории обслуживаемой ГБУ «Жилищник адрес», следовательно указанных выше ответчиков надлежит признать ненадлежащими ответчиками и оставить заявленные к ним требования без удовлетворения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест консалтинг»

В соответствии с заключением ООО «Инвест консалтинг» № 15062/340 от 15.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Учитывая, произрастание упавшего дерева произошло в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», законом возложена на орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был быть выявлен риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по ее предотвращению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «АВМ Групп» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр Судебная экспертиза» от 29.09.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Солярис гос. per. знак <***>, повреждённого в результате падения дерева Ю6.2024 г., с учётом повреждений от падения дерева, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых запасных частей: сумма; с учетом износа заменяемых запасных частей: сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС на дату падения экспертизы, составит: сумма

В связи с тем, что полная гибель автомобиля марка автомобиля Солярис гос. per. знак <***> не установлена, расчет стоимость годных остатков не производиться.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «УК-10 адрес», ООО «АВМ Групп» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать, в удовлетворении требований к ООО «УК-10 адрес», ООО «АВМ Групп» - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026г.