78RS0014-01-2024-018634-27
Дело 2-2607/2025 (2-10420/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 марта 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕКС" (далее - ООО "ЭДЕКС") о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 13.08.2024 (в редакции 29 июля 2024 года) истец заключил договор платных образовательных услуг путем присоединения к условиям публичной оферты на официальном сайте "Urban University", владельцем которой является ответчик. Истец оформил потребительский займ в МФК «ОТП Финанс", кредитные средства в размере 140 213 рублей были перечислены на счет ответчика. 06.11.2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать денежные средства в размере 119 183 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости услуги добровольно не возвращенной ответчиком до начала рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ответчиком было произведено 4 платежа по кредиту в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 года по 7010 рублей, то есть всего на сумму 28040 рублей, с января 2025 года истец самостоятельно оплачивает кредит, ответчик денежные средства не возвращает.
Ответчик ООО "ЭДЕКС" о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 20.01.2025 г, к судебному заседанию 17.03.2025 каких-либо возражений не поступило
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.08.2024 (в редакции 29 июля 2024 года истец заключил с ответчиком договор платных образовательных услуг путем присоединения к условиям публичной оферты на официальном сайте "Urban University", владельцем которого является ответчик.
Истцу был предоставлен в электронной форме текст договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29 июля 2024 года, предметом которого явилось предоставление исполнителем ООО "ЭДЭКС" доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной системе в сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Для оплаты услуг по договору истец оформил потребительский займ в МФК «ОТП Финанс". Из представленного истцом текста кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредит в размере 140 213 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика
06.11.2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денег, фактически образовательные услуги истцу не оказывались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Истцом представлены платежные документы о выплате ответчиком 4 платежей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 года по 7010 рублей, то есть всего на сумму 28040 рублей, оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств 112 173 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
При этом, по смыслу указанных положений, разумными следует предусматривать сроки, в течение которых допустимо надлежащее выполнение услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
До истечения срока исполнения сторонами обязательств, истец отказался от его исполнения, ответчиком не представлено доказательств стоимости фактически понесенных им расходов по исполнению заключенного с истцом договора. С учетом того, что истцом представлены платежные документы о выплате ответчиком 4 платежей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 года по 7010 рублей, то есть всего на сумму 28040 рублей, оставшуюся сумму невозвращенных денежных средств 112 173 рубля следует взыскать с ООО "ЭДЕКС" в пользу истца.
Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и, разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, при этом учитывает наличие вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны, частичное возмещение истцу понесенных расходов, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит 58 586 руб. 50 коп. (112173 руб. + 5000 руб.: 2).
Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7365 рублей 00 копеек (4365,00 –исходя из требований материального характера и 3000,00- требования не материального характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
–– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (1685012824) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору оказания услуг от 29.07.2024 г. в размере 112 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 58586 рублей 50 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (1685012824) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7365 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025