Решение по делу № 2А-1033/2022 от 20.07.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Дело № 2а-1033/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001198-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 20 июля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО8,

административных ответчиков – УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Домоуправление» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указали, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого на денежные средств должника обращено взыскание в размере 116 661 рубль 20 копеек, находящиеся на счетах, открытых в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк». Полагает данное постановление незаконным, поскольку принято в период действия введенного Правительством РФ моратория на банкротство, предусматривающего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении российских юридических лиц. Требования по исполнительным производствам Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП возникли до введения банкротного моратория и не относятся к видам требований имущественного характера, по которым исполнительные производства в связи с введением банкротного моратория приостановлению не подлежат.

ООО «Домоуправление» заявляли ходатайство судебному приставу-исполнителю о приостановлении данных исполнительных производств, однако, взыскание на денежные средства должника было обращено.

Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата, принятое в рамках исполнительного производства Номер-СД в отношении ООО «Домоуправление» и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал по доводам административного искового заявления, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласились и просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Заинтересованное лицо – представитель МИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО8, административных ответчиков – УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства Номер-ИП о взыскании с ООО «Домоуправление» государственной пошлины в размере 2 217 рублей 52 копейки, Номер-ИП о взыскании с ООО «Домоуправление» государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 68 копеек, Номер-ИП о взыскании с ООО «Домоуправление» стоимости ущерба в пользу ФИО9 в сумме 102 624 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от Дата указанные исполнительные производства объединены в одном производство и ему присвоен Номер-СД.

Дата ООО «Домоуправление» обратились в ФИО1 СП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о приостановлении указанных выше исполнительных производств, ссылаясь на введение моратория на распространяющегося, в том числе, и на данное юридическое лицо в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано по основаниям отсутствия возможности признания данного юридического лица банкротом и отсутствием у него признаков банкротства, исключающих возможность применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Постановлением правительства РФ от 28 февраля 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом, не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При принятии решения, суд принимает во внимание, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При принятии решения, судом проверено, что ООО «Домоуправление» не включено в перечень лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на сайте https://servis.nalog.ru/covid информация об организации ООО «Домоуправление», имеющая Номер -отсутствует.

Кроме того, к исковому материалу не приобщено доказательств тому, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений, а, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что обращаясь в суд, административный истец не учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного финансового положения и возвратиться к нормальной хозяйственной деятельности, при этом, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были установлены и представителем ООО «Домоуправление» предоставлены не были.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса, суд учитывает, что разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которые распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория, чего в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного истребований ООО «Домоуправление» не установлено, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2022 года.