УИН 66RS0№-71
Гражданское дело №(5)2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 06 марта 2023 года
(мотивированное решение от 14 марта 2023 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН по Свердловской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО17 ФИО9, ФИО6 ФИО10, ФИО18 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЕПКТ сотрудники исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 допустили падение на его голову кровати, имеющей механизм запирания верхней части на крючок. От падения на голову кровати весом не менее 30 кг, он испытал физическую боль. По данному факту он обращался к Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов ИУ, по результатам обращения в адрес администрации исправительного учреждения было внесено представление.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены младший инспектор ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, младший инспектор группы надзора безопасности ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО4 просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате действий сотрудников исправительного учреждения допустивших падение на его голову откидной металлической кровати, он испытал физическую боль. Пояснил, что медицинское лечение в связи с полученным ударом по голове не проходил, так как работники медицинской части игнорируют его жалобы. После получения удара по голове кроватью, у него появился шум в голове. Факт падения на его голову кровати зафиксирован на видеозаписи.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ при приведении нижнего яруса откидной кровати камеры № ЕПКТ в горизонтальное положение осужденный ФИО4 не зафиксировал должным образом в запирающем механизме кровать верхнего яруса, что привело к её произвольному опрокидыванию и могло травмировать осужденного. ФИО4 никакой травмы не получил, с жалобами о причинении телесных повреждений не обращался. Служебная проверка по данному факту не назначалась в связи с отсутствием факта травмирования осужденного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на прием в здравпункт не обращался.
Ответчики ФИО17, ФИО6, ФИО18, а также Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО17 и ФИО6 в письменных возражениях просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при приведении нижнего яруса откидной кровати камеры № ЕПКТ в горизонтальное положение осужденный ФИО4 не зафиксировал должным образом в запирающем механизме верхнюю кровать, что привело к её произвольному опрокидыванию и могло травмировать осужденного. ФИО4 никаких травм не получил, с жалобами о причинении телесных повреждений к администрации исправительного учреждения не обращался. Намерений причинить вред ФИО4 у них не имелось.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, а также представленную видеозапись, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден приговором Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание назначенное приговором суда в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.
Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от получения удара по голове верхним ярусом кровати, находящейся в камере № ЕПКТ.
Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился с жалобой в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
По результатам проведённой прокурорской проверки в адрес начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> было внесено представление об устранении нарушений требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приведении нижнего яруса откидной койки камеры № единых помещений камерного типа в горизонтальное положение должностными лицами учреждения не обеспечена фиксация механизма запора койки второго яруса, что привело к её произвольному опрокидыванию на осужденного ФИО4 и могло травмировать осужденного.
Факт произвольного опрокидывания на голову осужденного ФИО4 верхней кровати в помещении камеры зафиксирован на видеозаписи, представленной суду Тавдинским прокурором за соблюдением законов в ИУ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> в адрес Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № направлена письменная информация, в соответствии с которой создание угрозы травмирования осужденного ФИО4 при приведении ДД.ММ.ГГГГ нижнего яруса откидной койки камеры № единых помещений камерного типа в горизонтальное положение стало возможным вследствие неосуществления контроля со стороны инспектора ЕПКТ ФКУ ИК-26 капитана внутренней службы ФИО3, а также младших инспекторов ЕПКТ прапорщиков внутренней службы ФИО1 и ФИО2 за фиксацией осужденным верхней кровати в механизме запора, что привело её последующее опрокидывание и могло травмировать осужденного. Учитывая отсутствие в действиях должностных лиц учреждения на умысла на причинение вреда здоровью осужденного ФИО4 и его личную невнимательность при подготовке спального места ко сну, а также факт не причинения вреда ФИО4, начальник ФКУ ИК-26 считает возможным ограничиться проведением с ФИО3, ФИО1, ФИО2 разъяснительной беседы. В целях устранения причин и условий, способствующих нарушением по радиосети ЕПКТ осуществлена трансляция правил безопасной эксплуатации откидных коек запираемых помещений.
Таким образом, факт опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО4 верхнего яруса кровати, находящейся в камере № ЕПКТ, в результате чего ФИО4 получил удар по голове, нашел свое подтверждение, при этом, данный факт произошел вследствие неосуществления надлежащего контроля со стороны должностных лиц ФКУ ИК-26 за фиксацией осужденным верхней кровати в механизме запора.
В соответствии с медицинскими справками начальника ЗП (ИК-26) филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН осужденный ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт не обращался, телесных повреждений не выявлено.
Вместе с тем, установив, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-26 были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-26 должностных обязанностей истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что истец каких-либо телесных повреждений в результате удара по голове не получил, за медицинской помощью в результате полученного удара не обращался, лечение не проходил, какие-либо доказательства наступления последствий для здоровья истца в результате полученного ДД.ММ.ГГГГ удара по голове отсутствуют, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации.
Из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности).
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
В этой связи суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО4 размере 800 рублей подлежит взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний России как главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО17 ФИО13, ФИО6 ФИО15, ФИО18 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.