РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-000658-71

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023 по иску АО «Почта Банк к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к фиоо взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом сумма на срок 36 месяцев под 12.90 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по процентам – сумма; задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по неустойкам – сумма, задолженность по комиссиям – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом сумма на срок 36 месяцев под 12.90 % годовых (л.д. 11-13). Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью» (л.д. 29, 30-33).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также График платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в требуемом размере на счет заемщика, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается предоставленной истцом выписками (л.д. 53-57)..

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, согласно которому размер задолженности на период с 20.04.2020 г. по 04.12.2022 г. составляет сумма, в том числе: задолженность по процентам – сумма; задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по неустойкам – сумма, задолженность по комиссиям – сумма (л.д. 50-52).

Оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательство ответчика фио перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.