Решение по делу № 2-371/2025 от 23.05.2025

№ 2-371/2025

УИД27RS0001-01-2024-007344-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 198 750 руб., убытков в размере 394 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 397 350 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, а также с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.в., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. истцом выбран способ исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС, составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 758 961 руб., с учетом износа – 402 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, осуществлении доплаты страхового возмещении, возмещении убытков. Выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец не согласен с обоюдной виной в данном ДТП, не возражал против доплаты за ремонт на СТОА страховщика за свой счет.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных объяснениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при участии ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.в., под управлением собственника ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с перевозкой ребенка в возрасте от 0 до 7 лет без использования детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО.

В рамках рассмотрения материалов об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № несоответствий требованиям п. 8.5 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, гр.з. Р395ТУ27, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением документов по договору ОСАГО. в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». составлен акт осмотра.

Независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по инициативе страховщика, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 758 961 руб., с учетом износа – 402 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 250 руб., с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА или доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износ составляет 738 771 руб., с учетом износа – 393 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как видно из материалов дела АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 50 % от причитающегося ему страхового возмещения.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей ПДД, установления механизма совершения ДТП, размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует:

Водители ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 в данной дорожной ситуации с технической стороны, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических условий), видимости должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

Водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № – п. 10.1

Водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № – п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5.

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №

ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> по крайнему правому ряду движения. ТС <данные изъяты>, г.р.з. № двигалось в том же направлении слева от <данные изъяты>, г.р.з. № и немного впереди него. Приблизившись в проезду между домами в районе <адрес>, находящемуся с правой стороны проезжей части водитель <данные изъяты>, г.р.з. № начал маневр поворота направо. Не заняв крайнее правое положение на проезжей части и не уступив дорогу ТС <данные изъяты>, г.р.з№, двигавшемуся справа от него в прямом направлении. После столкновение ТС <данные изъяты>, г.р.з№ до полной остановки продолжило движение прямо на расстояние 2,8 м. ТС <данные изъяты>. Г.р.з. № после столкновения продолжило движение в намеченном направлении до полной остановки на расстояние 2,1 м.

В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения определяется только в отношении автомобиля, который находился сзади. То есть решается в отношении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. В отношении <данные изъяты>, г.р.з. № техническая возможность избежать столкновения не определяется.

Ответить на поставленный вопрос в рамках определения возможности избежать столкновения водителем <данные изъяты>, г.р.з. № не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных, которые фиксируются на месте ДТП при составлении схемы ДТП.

Действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № соответствовали требованиям ПДД.

Действия водителя ТС <данные изъяты>, гр.з. № не соответствовали требованиям пунктов ПДД 8.1,8.2,8.4.8.5.

В причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежат действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы (стр. 7-10 заключения), экспертом ФИО5 установлено, что место ДТП указано непосредственно перед центральной передней частью ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. В материалах ДТП имеются объяснения водителей, которые противоречат друг другу – водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ утверждает, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался слева от него и неожиданно начал маневр поворота направо без предварительного расположения транспортного средства как можно ближе к правому краю проезжей части (перестроения на правую сторону проезжей части в данном направении).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № утверждает, что двигался по правой полосе движения в данном направлении.

Для определения расположения транспортных средств на проезжей части, механизма ДТП, были изучены схема ДТП, фотографии с места ДТП и применен графоаналитический метод, при котором транспортные средства, проезжая часть были выполнены в масштабе.

При изучении фотографий с места ДТП было установлено, что место столкновения на схеме ДТП указано неверно: на фотографии «№» отчетливо зафиксирована осыпь грязи перед задним левым колесом (CD-диск, лист № ЖУДТП).

Согласно методике (8): «достаточно точно место столкновения определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей ТС в момент удара, так как при столкновении частицы земли отбрасываются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где происходит удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей».

Также на указанном снимке отчетливо прослеживается тормозной след от переднего правого колеса. Осыпь грязи расположена сверху тормозного следа. Такое возможно, если грязь осыпалась с задней части подкрылка левого переднего колеса, иначе переднее левое колесо раздавило бы осыпь грязи.

То есть место столкновения находится дальше в направлении противоположном движению транспортных средств. Место осыпи грязи отмечено на графической схеме.

После установки на графоаналитической схеме транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в положение места фактического столкновения, которое соответствует осыпи грязи, графическим способом было определено наиболее логичное расположение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, которое соответствует его габаритным размерам, геометрическим характеристикам проезжей части и повреждениям усилителя переднего бампера <данные изъяты>, г.р.з. № (фото «№», CD-диск, лист № ЖУДТП).

Графическим анализом было определено, что угол столкновения <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з№ составляет 115°±5°.

Далее, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на графоаналитической схеме было выставлено в положение, предшествовавшее маневру поворота направо с учетом его минимального радиуса поворота. Согласно графическому анализу. Было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № своим правым бортом перед началом маневра поворота располагалось на расстоянии не менее 3,2 м от правого края проезжей части и направлении движения.

Исходя из изложенного следует следующий механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№ двигалось по <адрес> по крайнему правому ряду движения. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № двигалось в том же направлении слева от <данные изъяты>, г.р.з. № и немного впереди него. Приблизившись к проезду между домами в районе № находящемуся с правой стороны проезжей части водитель <данные изъяты>, г.р.з№ начал маневр поворота направо, не заняв крайнее правое положение проезжей части и не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся справа от него в прямом направлении. После столкновения транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № до полной остановки продолжило движение прямо на расстояние 2,8м. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № после столкновения продолжило движение в намеченном направлении до полной остановки на расстояние 2.1 м.

Перечень повреждений, полученных <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- передний бампер – разрушен;

- кронштейн крепления переднего бампера левый передний – разрушен;

- кронштейн крепления переднего бампера правый передний – разрывы материала;

- усилитель переднего бампера – деформирован на площади более 50% с образованием вмятин, складок, заломов с изломом ребер жесткости, разрывом материала;

- крышка отверстия буксировочной петли – отсутствует;

- площадка крепления переднего госномера – задиры текстурного пластика;

- решетка в переднем бампере – разрывы материала;

- решетка радиатора – разрушена;

- накладка решетки радиатора – разрушена;

- капот – деформирован на площади более 50% с образованием вмятин, складок и заломов с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла;

- петли капота правая и левая – деформированы;

- замок капота – деформирован;

- крыло переднее левое - объемно деформировано на площади более 50%;

- фара левая – разрушена;

- рамка радиатора – деформирована на площади более 50% с образованием вмятин, складок и изломов с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла;

- накладка верхняя рамки радиатора – разрушена;

- радиатор СО ДВС – деформирован более 50% с образованием вмятин, заломов, разрывов;

- патрубок верхний радиатора СО ДВС – залом материала;

- конденсатор кондиционера – деформирован более 50% с образованием вмятин, заломов, разрывов;

- стекло ветровое – разрушение материала в виде образования трещин;

- накладки левая и правая обтекателя ветрового стекла – деформированы с образованием вмятин и заломов текстурного пластика;

- воздуховод воздушного фильтра – залом и задиры пластика;

- основание АКБ – разрушение материала с утратой фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета такового составляет 794 700 руб. (без учета износа), 416 300 руб. (с учетом износа).

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: материалах ДТП, схеме ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. он управлял ТС <данные изъяты>, гр.з. № со стороны <адрес>. Начал поворот с крайнего правого ряда направо, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. он управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес>, двигался по крайнему правому ряду (первому) впереди слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № который неожиданно для него начал поворачивать направо на <адрес>. Начал осуществлять поворот со второго ряда. Сигнал поворота не заметил. Он пытался остановиться, не получилось, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, указанных в исследовательской части заключения, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ вины в совершенном ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем п.п. 8.1,8.2,8.4.8.5 ПДД, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 201 250 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198 750? руб. (400000-201250).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях участников ДТП имелись нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением факта ДТП.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> требований ПДД РФ.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Вместе с тем, истец согласия на доплату за ремонт на СТОА не давал, просил возместить убытки, и доплатить страховое возмещение, без учета того, что в данном случае страховой компанией выплачивается 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа ТС.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, убытки сверх лимита страхового возмещения, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС истца, не подлежат взысканию, в материалы дела не представлены доказательства их несения в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку обязательства страховщика по выплате 50% стоимости восстановительного ремонта ТС были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с учетом принципа пропорционального возмещения (33,49%) в размере 30 руб. 34 коп., которые подтверждены документально.

Разрешая требования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно представленным Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 112 000 руб.

Оплата экспертизы возложена на истца, который произвел оплату экспертизы, внеся денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 15000 руб.

В остальной части оплата не произведена.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 481 руб. 12 коп. за вычетом произведенной оплаты в размере 15 000 руб. исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, а с АО «СОГАЗ» - 37 518 руб. 88 коп.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 6963 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт серия №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 198 750? руб., почтовые расходы в размере 30 руб. 34 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 508 руб. 80 коп.?

Взыскать в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков с ФИО2, (паспорт серия №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 491 руб. 20 коп.

?Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025

Копия верна: