УИД 74RS0044-01-2022-000822-46
Дело № 2-25/2023 (2-590/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2023 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В.,
при секретаре Думенко ОА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее ООО «КЭР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 100000,00 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.
Истец обосновал исковые требования тем, что 26.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в обособленное подразделение в Челябинске на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленным истцом, соблюдать положения локальных нормативных актов, установленные истцом и действующие на момент заключения трудового и принимаемые в дальнейшем. Местом выполнения работы для истца являлось место оказания истцом услуг третьему лицу - ПАО «Фортум» в соответствии с договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Также условиями трудового договора было предусмотрено, что ответчик в период нахождения на территории ПАО «Фортум» взял на себя обязательство не нарушать доведенные до его сведения правила компании ПАО «Фортум». 27 октября 2022 года ответчик появился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте на территории ПАО «Фортум», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях ответчик свою вину признал, подтвердил, что накануне употреблял спиртные напитки. Своими действиями ответчик нарушил «Порядок пропускного и внутриобъектового режима» ПАО «Фортун», с которым ранее был ознакомлен. В соответствии с Перечнем нарушений Требований к Исполнителю по охране труда, промышленной, экологической и пожарной и иной безопасности, являющимся неотъемлемой частью договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение работников истца на территории объекта заказчика в состоянии, признаки которого схожи с признаками опьянения влечет штраф в размере 50000,00 руб., а за повторное нарушение штраф удваивается. 15 ноября 2022 года истец произвел оплату штрафа в размере 100000,00 рублей. Истец считает, что сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя, причиненным виновными действиями работника и подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «КЭР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что положения трудового договора с истцом не возлагают на него обязанность компенсировать данный штраф.
Представитель третьего лица ПАО «Фортум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, относительно заявленных исковых требований возражений не представил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или ухудшать положение работника, чем это определено трудовым законодательством.
Из содержания статьи 192 ТК РФ следует, что к дисциплинарному взысканию в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу абзаца 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации пункте 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.09.2022 по 28.10.2022 ФИО1 (Работник) состоял в трудовых правоотношениях с ООО «КЭР» (Работодатель) и занимал должность электросварщика 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-14, 22).
Согласно условиям заключенного трудового договора, ФИО1 взял на себя обязательства: соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленным Работодателем; соблюдать положения локальных нормативных актов, установленные Работодателем и действующие на момент заключения трудового и принимаемые в дальнейшем. Местом выполнения работы для Работника является место оказания Работодателем услуг ПАО «Фортум» в соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, расположенное по адресу: 454119, <адрес>, в соответствии с обязательствами, принятыми Работодателем перед ПАО «Фортум». Также условиями договора предусмотрено, что Работодатель имеет право в случае причинения материального ущерба имуществу Работодателя, компании Заказчика или иных третьих лиц, взыскивать его в порядке, установленном трудовым законодательством, иными федеральными законами (пункты 2.2, 3.1, 6.2 Трудового договора) (л.д. 9-14).
Также из материалов дела следует, что между ООО «КЭР» (Подрядчик) и ПАО «Фортум» (Заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» по устройству теплого контура зданий Главного корпуса ПТУ и ОВК (л.д. 17-19).
Из пунктов 3.3, 3.4 Порядка пропускного и внутриобъектового на объектах (ПАО «Фортум», АО «УТСК», АО «ЧЭР»), являющегося неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что на территорию объектов Заказчика запрещается доступ лиц с признаками алкогольного опьянения, к которым в том числе относятся запах алкоголя изо рта, срабатывание устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения (алкорамки).
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяется приборами (техническими средствами индикации), зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
При наличии у персонала подрядной организации признаков опьянения, Заказчик обязан сообщить об этом представителю Подрядчика, указанному в договоре, и составить акт по форме Дополнения № к Приложению, и предложить лицу, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения пройти тестирование на состояние алкогольного наркотического или иного токсикологического опьянения в специализированном медицинском учреждении в срок не более 2-3 часов после тестирования на Алкорамке/обнаружения признаков алкогольного опьянения Заказчиком (л.д. 25-28).
В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Перечня нарушений требований к Подрядчику/Исполнителю/Поставщику по охране труда промышленной, экологической и пожарной и иной безопасности, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ появление лица (работника Подрядчика) на территории объекта в состоянии, признаки которого схожи с признаками алкогольного опьянения, влечет для Подрядчика штраф в размере 50000,00 рублей. При этом согласно примечанию № к данному разделу за второе и каждое последующее такое нарушение штраф удваивается (л.д. 32-34).
С данным Перечнем ФИО1 ознакомлен под роспись 19.10.2022 (л.д.35).
27 октября 2022 года в 07 часов 30 минут ФИО1 появился на территории Заказчика ПАО «Фортум» - на КПП-1 Челябинской ТЭЦ-1 по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО3 следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора алкометра при первичном тестировании составили 0,19 мг/литр, при вторичном – 0,16 мг/литр (л.д.15-16).
В этот же день ФИО1 был отстранен от работы, а затем уволен в соответствии с приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-у по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 21, 22).
В письменных объяснениях от 27.10.2022 ФИО1 подтвердил, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки и утром пошел на работу, где ему заблокировали пропуск. Свою вину осознает (л.д. 20).
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «КЭР» произвело выплату ПАО «Фортум» штрафа в размере 100000,00 руб. в связи с появлением ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом как следует из претензии сумма штрафа была увеличена, поскольку уже ранее выявлялись аналогичные нарушения со стороны работников Подрядчика (л.д. 23-24, 41)
Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у Работника перед Работодателем возникает материальная ответственность.
Обсудив данные доводы, суд приходит к следующему.
Из приведенных правовых выше норм и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Данная совокупность условий отсутствует.
Непосредственно действиями ФИО1 в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца и третьему лицу не причинено, поскольку выплата, произведенная ПАО «Фортум» не была направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф в размере 100000,00 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ПАО «Фортум» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № стороной которого ФИО1 не являлся и соответственно никаких обязательств по данному договору он на себя не брал.
Договорные отношения между ООО «КЭР» и ПАО «Фортум» не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на ФИО1 поскольку указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «КЭР» выплатить в пользу ПАО «Фортум» штраф привели виновные действия ФИО1 в связи с нарушением им трудовой дисциплины, являются основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которая к нему были применена, так как ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 100000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>