Дело № 35RS0010-01-2022-017385-82

Судебное производство № 2-1419/2023 (2-12348/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 31 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Оленевой А.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что 30.09.2022 в 12:20 возле <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Джетта», г.р.з№ причинены механические повреждения, страховой компанией установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению, отчетом оценщика установлена сумма причиненного ущерба в 487 000 рублей, из которых страховой компанией выплачено в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 87 000 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля на сумму 3 000 рублей, расходы на представителя на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба на сумму 7 000 рублей, государственную пошлину на сумму 2 924 рубля.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что в результат указанного в первоначальном иске дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО3) причинены телесные повреждения <данные изъяты>, в связи чем руководствуясь требованиями статьями 151 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании, а также в отзыве на встречное исковое заявление представитель первоначального истца ФИО4 возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, ссылаясь на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен самому виновнику этого происшествия. Одновременно представитель первоначального истца настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО1, не оспаривая вины ФИО3 в нарушение правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласились с требованиями иска ФИО2, одновременно настаивая на встречном исковом заявлении.

Давая заключение по делу, прокурор Оленева А.Н. полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО3 является виновником ДТП, в котором ему причинены телесные повреждения.

Суд, заслушав участников процесса, оценив заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30.09.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Тойота» г.н. № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предписывает владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. № - по договору ОСАГО в Страховой дом «ВСК», которым, по утверждению истца, ему выплачено 400 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Проведённой по заказу истца ФИО2 оценочной экспертизой (отчет №) установлено, что сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 487 800 рублей (675 900 в качестве рыночной стоимость автомобиля на момент аварии минус 188 100 рублей в качестве стоимости неповрежденных остатков).

Суд, признаёт надлежащим доказательством по делу заключение оценочной экспертизы, представленной истцом, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, позиции сторон и исследованных документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Требования встречного искового заявлению также основаны на обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома ключицы слева, в настоящее время он наблюдается у невролога, что подтверждено представленной копией медицинской карты.

Юридически требования встречного иска основаны на положениях статей 151 и 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность лиц, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности, за причиненный вред.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как установлено выше, виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение и причинены телесные повреждения встречному истцу стал он сам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Разрешая требования первоначального истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав и общие принципы распределения расходов, в том числе относимость к делу и распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, первоначальные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. К их числу следует отнести не только не компенсированную сумму ущерба страховым возмещением в 87 800 рублей, но и затраты на проведение эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия, как прямо вытекающие из указанного происшествия.

В этой связи также в полном объеме подлежат взысканию расходы по проведению оценки на сумму 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 924 рубля, которые подтверждены документально.

При определении размера подлежащих к взысканию расходов на представителя, суд руководствуется также и требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридическое сопровождение дела в 8 000 рублей, суд принимает во внимание фактический результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его активную правовую позицию, объём выполненной работы, связанной с досудебной оценкой обстоятельств дела и урегулированием спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

материальный ущерб в размере 87 800 рублей,

расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 8 000 рублей,

расходы по госпошлине в размере 2 924 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023