Дело № 2-7646/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009462-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с акционерным обществом «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») истцом был заключен договор № (абонентский договора обслуживания и договор о выдаче независимой гарантии), срок действия договора 48 месяцев, общая стоимость услуг составила 237 800 рублей. Куда перечислены денежные средства истцу не известно. В период действия договора 09 апреля 2025 года истец направил ответчику заявление с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названных договоров обусловливало приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 237 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на представителя – 20 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20 августа 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик АО «РОЛЬФ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, на исковое заявление направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчик ООО «М-Ассистанс», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года ФИО4 (покупатель) заключил с АО «РОЛЬФ» (продавец) договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia K5 по цене 2 378 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 ноября 2022 года к договору купли-продажи автомобиля № от 03 ноября 2024 года общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 2 578 000 рублей. Дополнительным соглашение стороны подтверждают предоставление продавцом скидки в размере 200 000 рублей (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя:

договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 237 800 рублей;

договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 000 рублей;

договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 160 000 рублей;

кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В этот же день ФИО4 заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк»» на сумму 2 326 436 рублей.

Кроме того, 04 ноября 2022 года ФИО4 присоединился к договору № предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий/

В соответствии с разделом 3 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 225 800 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 237 800 рублей.

Услугами по данному договору с ООО «М-Ассистанс» ФИО4 не пользовался.

ФИО4 заявил, что в предоставлении услуг по договору с ООО «М-Ассистанс» он не нуждался, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля АО «РОЛЬФ».

09 апреля 2025 года ФИО4 обратился в ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответа на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО4 к АО «РОЛЬФ» суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля).

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Материалами дела установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ФИО6 был введен АО «РОЛЬФ» в заблуждение относительно его условий, в том числе по заключению договора № с партнером продавца ООО «М-Ассистанс», что ущемляло права потребителя и не позволяло в сложившейся ситуации сделать осознанный выбор относительно его заключения.

Поскольку именно АО «РОЛЬФ» включило в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2022 года условия о заключении иных договоров с партнерами, в том числе договора № с ООО «М-Ассистанс», который ущемляет права потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что именно на продавце лежит обязанность по возмещению ФИО4 причиненных убытков.

С учетом изложенного ООО «М-Ассистанс» к гражданско-правовой ответственности привлечению не подлежит

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО4 к АО «РОЛЬФ» о возврате поступивших на расчетный счет АО «РОЛЬФ» денежных средств в размере 237 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «РОЛЬФ», составит 121 400 рублей, исходя из расчета: ((237 800 + 5000 ) /2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства АО «РОЛЬФ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, распиской в договоре в получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений со стороны ответчика АО «РОЛЬФ» относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 к АО «РОЛЬФ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РОЛЬФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 134 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 237 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 121 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.