ДЕЛО № 2а-5075/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004762-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-90», в котором указал, что 14.04.2022 в 12 часов 20 минут он, на принадлежащем ему транспортном средстве – мотоцикле <данные изъяты>, передвигался в направлении Центрального района г. Воронежа. На ул. Брусилова, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что правила дорожного движения им нарушены не были. При этом во время движения его мотоцикл совершил наезд на срез асфальта (нарезанную карту в асфальтовом покрытии), находящегося на полосе движения, что привело к опрокидыванию мотоцикла, который затем допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем. В результате его транспортное средство получило значительные технические повреждения, а он получил телесные повреждения. В результате его обращения в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, перенаправленного в ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, проведена проверка, в отношении должностного лица ООО «СМУ-90» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а отношении ООО «СМУ-90» выдано представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 866175,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ООО «СМУ-90» материальный ущерб в сумме 866175 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 11942 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы по поводу стоимости восстановительного ремонта, представил письменные пояснения (л.д. 161-162), также пояснил, что полученные им телесные повреждения освидетельствованы им не были, однако потом он проходил лечение полученной травмы ноги.
Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, хотя не отрицал, что на участке автодороги, где произошло ДТП, ООО «СМУ-90» производило ремонтные работы, полагал, что при оценке ущерба должно быть принято во внимание заключение судебной экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий:
а) причинение вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
г) вина причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> (л.д. 10, 98, 104).
14.04.2022, в 12 часов 20 минут по адресу: <...> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> по управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД, о чем составлен административный материал. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> на срез асфальтобетонного покрытия на проезжей части с последующим опрокидываем и выездом транспортного средства на полосу встречного движения.
Данное событие подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2022, фотоматериалами (л.д. 178, 179, 180-181, 182, 56-70).
В отношении ФИО1 постановлением инспектора ОБПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО4 от 22.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 177).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 11 Закона предусматривает: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу требований ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями ГОСТ 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» долгосрочные работы на дороге:работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 сут. (пункт 3.4). При проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержаниюдорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения поГОСТ 32757и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4) (пункт 4.1).
В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 в 14 часов по адресу: г. <данные изъяты> организация ООО «СМУ-90» производила работы в рамках гарантийных обязательств по ремонту дорожного покрытия, при этом должностным лицом указанной организации в зоне производства дорожных работ не были произведены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушены требования пунктов 3.4, 4.1 ГОСТ 58350-2019.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались представителем ответчика и подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении прораба ООО «СМУ-90» (ФИО)8 (л.д. 77-79), представлением от 12.05.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 82-85).
Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП 14.04.2022 года явилось именно наличие на месте ДТП у <адрес> среза асфальтобетонного покрытия на проезжей части в отсутствие ограждений и предупреждающих знаков.
Доказательств вины водителя ФИО1 в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлены.
При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым исходить из выводов эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», изложенных в заключении № 4885, выполненном в связи с назначенной определением суда от 08.09.2022 судебной автотехнической экспертизы (л.д. 119-121).
В соответствии с данным заключением размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.04.2022 без учета износа составляет 882900 руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 14.04.2022 составляет 599900 руб.; стоимость годных остатков составляет 112100 руб.
Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено. В связи с чем доводы истца о необходимости принять во внимание коммерческое предложение от 23.05.2022 от официального дилера мотоциклов марки <данные изъяты> со стоимостью мотоцикла марки <данные изъяты> на момент составления экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 18299, подтверждающее стоимость нового мотоцикла <данные изъяты> в размере 999900 руб. на момент ДТП, следует оценить критически.
Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет разницу стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков: 599900 руб. – 112100 руб. = 487800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. ФИО1 по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, на которые ссылается истец, и произошедшим ДТП ничем не подтверждена. Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. Также возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО «СМУ-90» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8078 руб. исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМУ-90» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 487800 руб., расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8078 руб., всего 503878 (пятьсот три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.