Решение по делу № 2-1336/2023 от 12.04.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Дело №2-1336/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000341-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.05.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022. 06.05.2022 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 25.05.2022 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн». 18.07.2022 поврежденное транспортное средство было сдано в ремонт, 12.09.2022 автомобиль был передан после ремонта по акту приема-передачи выполненных работ. 20.09.2022 страховщику направлено заявление о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно и необходимо организовать осмотр транспортного средства. 29.09.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого, были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем ответчиком выдано направление на устранение недостатков. 29.09.2022 между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022. Поскольку срок проведения ремонта превысил 30 дней, соглашения о продлении срока проведения ремонта с потерпевшим не заключалось, истец полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЛигаАвто», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 50 500 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. 17.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость устранения недостатков, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.12.2022 в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 500 рублей, неустойку за период с 30.09.2022 по 13.01.2023 в размере 53 530 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХЦЕНТР В ОТРАДНОМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.05.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022. 06.05.2022 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 25.05.2022 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн». 18.07.2022 поврежденное транспортное средство было сдано в ремонт, 12.09.2022 автомобиль был передан после ремонта по акту приема-передачи выполненных работ. 20.09.2022 страховщику направлено заявление о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно и необходимо организовать осмотр транспортного средства. 29.09.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого, были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем ответчиком выдано направление на устранение недостатков. 29.09.2022 между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022. Поскольку срок проведения ремонта превысил 30 дней, соглашения о продлении срока проведения ремонта с потерпевшим не заключалось, истец полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЛигаАвто», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 50 500 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. 17.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость устранения недостатков, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.12.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд полагает отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из представленных письменных доказательств, транспортное средство было представлено на СТОА 18.07.2022. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства должен быть выполнен не позднее 18.08.2022. Транспортное средство было отремонтировано 05.09.2022, что подтверждается соответствующим актом. Потерпевший забрал отремонтированное транспортное средств со станции технического обслуживания 12.09.2022. В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком был организован повторный осмотр транспортного средства, который состоялся 29.09.2022. По результатам трехстороннего осмотра были выявлены недостатки проведенного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, в связи с чем 29.09.2022 ответчиком было выдано направление для устранения недостатков проведенного ремонта.

Таким образом, устранение недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта в установленный действующим законодательством срок (30 дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА) не возможно, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что между потерпевшим и станцией технического обслуживания было заключено соглашение о проведении ремонта автомобиля в течение 60 дней с даты предоставления автомобиля в ремонт суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется иное соглашение, заключенное между потерпевшим и СТОА, из которого следует, что ремонт автомобиля должен быть проведен в течение 30 дней с даты предоставления автомобиля на ремонт. Довод ответчика о том, что соглашение, которым срок проведения ремонта установлен в течение 30 дней, было заключено в рамках иного страхового случая, также опровергается представленными письменными доказательствами, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, по страховому случаю потерпевшему было выдано направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, а именно в техцентр «CAR ZONE».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный действующим законодательством срок надлежащим образом не исполнены.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта составляет 50 500 рублей. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 50 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022 по 28.02.2023 в размере 204 143, 22 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что направление для устранения недостатков проведенного ремонта выдано ответчиком 29.09.2022, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Период просрочки исполнения обязательств с 30.09.2022 по 12.04.2023 составляет 195 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 98 475 рублей (50 500 х 1 % х 195).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 475 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что выплата денежных средств в счет устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 50 500 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая размер взысканной судом неустойки, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств не может превышать 301 525 рублей (400 000 – 98 475).

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 281 рубль являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы за ее направление в адрес страховщика в размере 350 рублей и расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 23 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено искового заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, из которых 6 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 481 рубль (3 281 + 700 + 2500 + 15 000 + 23 000 + 18 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 50 500 рублей, неустойку за период с 30.09.2022 по 12.04.2023 в сумме 98 475 рублей, судебные расходы в сумме 62 481 рубль.

Продолжить начисление неустойки с 13.04.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, но не более 301 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2023.