Дело № 2а-69/2023

УИД45RS0012-01-2023-000011-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 2 февраля 2023 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 13 декабря 2022г. судебным приставом – исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 5 октября 2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 20 декабря 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере №. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом получены ООО «СААБ» 21 декабря 2022г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, старший судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что судебным приставом – исполнителем произведен полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, проверено имущество должника, обращено взыскание на банковские счета.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании судебного приказа № от 20 декабря 2019г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме №

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника ФИО3 направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Согласно ответам из Гостехнадзора, ГИБДД, Росреестра в отношении ФИО3 отсутствуют запрашиваемые сведения.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» в связи, с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно отзыву, представленному судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия денежных средств на счете, постановление банком не исполнено.

Из информации Пенсионного фонда РФ, предоставленной по запросу судебного пристава – исполнителя, сведений о месте работы, источниках дохода должника не установлено.

6 октября 2022г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое 13 декабря 2022г. отменено в связи с окончанием за невозможностью взыскания.

12 декабря 2022г. судебным приставом - исполнителем Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник по адресу: <адрес>, не проживает, дом нежилой, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

13 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что установить местонахождение должника не представилось возможным, а также его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022г. исполнительное производство № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

14 декабря 2022г. постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю, что подтверждается копией почтового конверта, и получено административным истцом 21 декабря 2022г.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья Е.М. Куликовских