Дело № 2-4833/2022

74RS0028-01-2022-006091-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Домокон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домокон» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины, где в обоснование указано, что между ними и ФИО1 был заключен Договор НОМЕР от 04.08.2021 об оказании услуг на сумму 91000 рублей. По данному договору общество обязано доставить с установить по адресу АДРЕС изделия, указанные в приложении НОМЕР к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. 15.08.2021 года был заключен договор поручительства с ФИО2. Согласно договора стоимость изделий 91000 рублей, должник оплачивает 500 рублей в день заключения договора, до момента доставки 9500 рублей, с предоставлением рассрочки на 12 месяцев на 91000 рублей, до 04.08.2022 года. 25.08.2021 года было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы договора на 2800 рублей. После заключения договора должник произвел оплату : 11.08.2021 аванс 500 рублей, 13.09.2021 при доставке 9500 рублей, 10.11.2021 погашение рассрочки 7000 рублей, 10.11.2021 погашение рассрочки 441 рублей, сумма долга составила 76359 рублей. 21.01.2022 года должнику направлена претензия. 06.07.2022 получен судебный приказ. 25.07.2022 года судебный приказ отменен. Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Домокон» задолженность по договору в размере 76539 рублей, неустойку в размере 6184,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3676,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчики с суммой иска согласились, указав при этом, что ответственность по договору обязан нести ФИО1, в части взыскания долга солидарно с ФИО2 не согласны.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ООО «Домокон» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим производство общестроительных работ, розничной торговлей в специализированных магазинах, розничная торговля материалами для остекленения, монтаж металлических строительных конструкций и т.д..

Судом установлено, что между ООО «Домокон» и ФИО1 04.08.2021 года заключен договор бытового подряда НОМЕР, где подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный Договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ Exprof 3к в количестве 3 штук, согласно спецификации, в помещении, расположенном по адресу АДРЕС и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 стоимость по договору составляет 91000 рублей, стоимость материалов 73000 рублей, стоимость работ 18000 рублей.

Согласно п.2.2 оплата производится согласно достигнутой договоренности между сторонами в соответствии с Графиком платежей.

В материалах дела также имеется график оплаты по договору, где 04.08.2021 сумма платежа 500 рублей, в момент поставки-9500 рублей, в последующем по 6800 рублей, за исключением последней суммы в размере 6200 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору подряда НОМЕР от 04.08.2021 года, заключенному между сторонами 25.08.2021 года, следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости по договору на 2800 рублей, изложить пункт 2.1 договора, стоимость по договору составляет 93800 рублей в том числе стоимость материалов 75800 рублей, стоимость работ 18000 рублей. Стороны договорились о следующем графике платежей: 04.08.2021 - 500 рублей, в момент доставки 9500 рублей, дата доставки + 1 календарный месяц 7000 рублей, и 10 месяцев по такой же сумме, а в последний месяц сумма 6800 рублей.

Судом установлено, что 15.08.2021 года с ФИО2 заключен договор поручительства во исполнение обязательств ФИО1, сумма поручительства указана 91 000 рублей, также установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 16.09.2021 года, где подрядчик сдал выполненную работу по договору, а заказчик принял выполненную работу. Подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, произведена установка окон ПВХ 3 штуки, установка москитной сетки 3штуки, декоративные элементы, декоративные накладки на фурнитуру 3 штуки.

Установлено, что сумма долга по договору составила 76359 рублей ( 93800 рублей -17441 рублей (11.08.2021 аванс 500 рублей, 13.09.2021 при доставке 9500 рублей, 10.11.2021 погашение рассрочки 7000 рублей, 10.11.2021 погашение рассрочки 441 рублей).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками иной размер задолженности, либо отсутствие долга по договору не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 76359 рублей, в остальной части требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 180 рублей ( в просительной части иска указано на взыскание суммы 76539 рублей) надлежит отказать, в связи с недоказанностью.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки в размере 6184,89 рублей, суд пришел к следующему.

Так, согласно условий п.5.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки, исходя из следующего :

76359 рублей (сумма долга) х0,3%х27 дней за период с 04.08.2022 по 01.09.2022 =6184,89 рублей.

Суд считает данный расчет верным, ответчиками он не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца неустойку по договору за период с 04.08.2022 по 01.09.2022 в размере 6184,89 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Домокон» задолженность по договору в размере 76359 рублей, неустойку по договору за период с 04.08.2022 по 01.09.2022 в размере 6184,89 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ФИО2 в солидарном порядке, суд находит не обоснованными, так как в материалах дела имеется договор поручительства, предусматривающий ответственность поручителя за неисполнения обязательств должником. Договор поручительства подписан ФИО2 собственно ручно, не признан недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 31.08.2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 2676,32 рублей.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Домокон» надлежит взыскать государственную пошлину по 1338,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Домокон» задолженность по договору 76359 рублей, неустойку за период с 04.08.2019 по 01.09.2022 в размере 6184,89 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Домокон» государственную пошлину по 1338,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.