Апелляционное определение по делу № 2-67/2023 от 26.07.2023

Судья Щербакова А.В. УИД 38RS0003-01-2022-000516-60

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята на регулируемом перекрестке ФАД - АЗ 31 «Вилюй» - <адрес изъят> водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA KALINA, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, под управлением ФИО1, движущегося на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Номер изъят, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствует решение Братского городского суда по гражданскому делу Номер изъят от Дата изъята . В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем ФИО1 в порядке Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей, что является суммой ущерба с учетом износа запчастей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила 460 971,71 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 351 871,71 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-155/2021 истцом были понесены убытки, связанные с возмещением судебных расходов ответчику АО «Новые дороги» в размере 147 198,27 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,84 руб. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Братск госпошлину в размере 1 471,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 171,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887,16 руб., убытков в размере 147 198,27 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на восстановление автомобиля в состояние, существовавшее до момента ДТП, со ссылкой на то, что достоверно не подтверждается, что указанные в них ремонтные работы и запчасти относятся непосредственно к данному дорожно – транспортному происшествию. При этом в экспертном заключении Номер изъят-СО отсутствуют какие - либо доводы о том, что при обращении в ООО «ТЦ Север» для ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта была завышена. Ответчик ФИО2 каких - либо доказательств о завышении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в судебных заседаниях не представил и проведение ремонта не оспаривал.

Считает, что оснований для взыскания ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, не имелось.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения ФИО1 ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 документально доказано, что в результате действий ответчика ФИО2 им понесены убытки, связанные с восстановлением своего права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку оно произошло по причине неработающего светофора по ходу движения его транспортного средства. В связи с чем при оранжевом мигающем сигнале на светофоре при проезде на перекресток он руководствовался знаками движения. По ходу его движения был знак «главная дорога». Он не знал о том, что на полосе движения истца светофор работал. Скоростной режим он не нарушал.

Обстоятельства того, что светофор был неисправен, установлены в другом гражданском деле. При этом ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-155/2021 не состоятельна, поскольку в том деле ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Считает, что суд должен был поставить на разрешение вопрос о вине водителей – участников ДТП.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возложение деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят; владельцем транспортного средства – автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак Номер изъят, управлявшим в момент ДТП Дата изъята , является ФИО2, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается административным материалом Номер изъят по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым Дата изъята в 09.50 час. по адресу: ФАД-А331 «Вилюй» - <адрес изъят> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак Номер изъят, подъезжая к регулируемому перекрестку, не убедился в очередности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Номер изъят, который находился под управлением ФИО1, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Постановлением об административном нарушении от Дата изъята ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В установленный законом срок данное постановление было обжаловано ответчиком и Дата изъята отменено на основании решения командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Вместе тем, согласно решению Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вынесенному по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к МУ МВД России «Братское», АО «Новые дороги» о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, судебных расходов, установлено, что ДТП, произошедшее Дата изъята с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак Номер изъят, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Номер изъят явилось результатом действий ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водителем ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Данный вывод суда был основан на заключении эксперта ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» Номер изъят, составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе производства по гражданскому делу Номер изъят. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Братское», АО «Новые дороги» в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства и причины произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не подлежат оспариванию, в связи чем, судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, который обязан возместить истцу вред, причиненный его действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, судом не принято в качестве доказательства, представленный истцом заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята , выданный ООО «ТЦ Север» на сумму 421 971,71 руб., а также товарный чек, выданный Дата изъята ООО «Братск автоматика» на сумму 39 000 руб. за бронирование автомобиля, поскольку в данных документах отсутствуют достоверные сведения о том, что указанные в них ремонтные работы и необходимые запасные части для автомобиля связаны непосредственно с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах, судом по инициативе представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Инженерно – инновационного центра «Экперт-Оценка» ФИО5 Номер изъят-СО, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Номер изъят, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , без учета износа запасных частей, составляет 309 800 руб., с учетом износа запасных частей – 204 200 руб.

Суд посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 309 800 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом Номер изъят от Дата изъята «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: истца - в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в СК АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов выплатного дела по убытку ПАО СК «Росгосстрах» Номер изъят, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истца, осмотра транспортного средства, автотехнической экспертизы, данный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята по страховому акту Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ФИО1 страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, составила – 200 700 руб., из расчета: 309 800 руб. (размер ущерба по экспертному заключению) – 109 100 руб. (страховое возмещение).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 700 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с ФИО1 в пользу АО «Новые дороги» судебных расходов в рамках разбирательства гражданского дела Номер изъят, суд пришел к следующему.

Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вынесенного в рамках рассмотрения материала Номер изъят (Номер изъят) по заявлению АО «Новые дороги» от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят, по результатам которого было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новые дороги», МУ МВД России «Братское» о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов, с ФИО1 в пользу АО «Новые дороги» взысканы судебные расходы в общем размере 144 198,27 руб.

Согласно чеку-ордеру от Дата изъята , ФИО1 оплатил судебные расходы, взысканные с него в пользу АО «Новые дороги» по гражданскому делу Номер изъят, в сумме 144 198,27 руб. Также с него была списана комиссия в размере 3 000 руб., что в общей сумме составляет 147 198, 27 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оплаченные ФИО1 в пользу АО «Новые дороги» денежные средства в размере 144 198,27 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 3 000 руб., являясь по своей правовой природе компенсацией понесенных судебных расходов стороны ответчика по гражданскому делу Номер изъят, производство по которому было инициировано ФИО1, по результатам которого в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, не могут быть признаны убытками истца в гражданско-правовом смысле, поскольку данные правоотношения возникли по вопросу, который регулируется номами ГПК РФ, тогда как нормы гражданского права на него не распространяются, поскольку данные денежные средства, оплаченные истцом АО «Новые дороги», не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 831,84 руб. (6 719 руб. х 57,03% / 100).

Кроме того, суд установил, что истцом первоначально при подаче искового заявления оплачена госпошлина без учета впоследствии уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 147 198 руб., в связи чем, суд посчитал необходимым дополнительно взыскать с истца в доход муниципального образования город Братск госпошлину в размере 1 471,69 руб.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом по результатам судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта, необоснованном отклонении судом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов на восстановление автомобиля в состояние, существовавшее до момента ДТП, в отсутствие каких - либо доказательств, представленных ФИО2, о завышении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, отсутствии оснований для взыскания ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводы суда в решении в части определения стоимости восстановительного ремонта основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильном применении нормы материального права и с соблюдением требований процессуальной нормы права.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля результаты экспертного исследования, полученного в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что сторонами доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В то же время суд первой инстанции с учетом требований статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно подверг критической оценке представленные истцом доказательства в виде заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята , выданного ООО «ТЦ Север» на сумму (данные изъяты)., а также товарного чека от Дата изъята , выданного ООО «Братск автоматика», на сумму 39 000 руб. за бронирование автомобиля, в обоснование стоимости восстановительного ремонта, указав, что в данных документах отсутствуют достоверные сведения о том, что указанные в них ремонтные работы и необходимые запасные части для автомобиля связаны непосредственно с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате произошедшего ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств суда первой инстанции, находит ее законной и обоснованной.

Так, судебному эксперту для заключения представлены все добытые по делу доказательства, в том числе материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и имеющиеся в нем акты осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М" от Дата изъята , экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , выполненное по заказу страховой компании, административный материал Номер изъят, содержащий сведения о ДТП, а также доказательства истца в виде заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята , выданного ООО «ТЦ Север» и товарного чека от Дата изъята , выданного ООО «Братск автоматика», что, по мнению судебной коллегии, при их совокупном анализе позволяет сделать наиболее полное, достоверное и объективное экспертное исследование.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение с учетом требований ГПК РФ об оценке доказательств, учитывая, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, тем не менее, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правильно пришел к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов заключения, полученного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 309 800 руб.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения судебная коллегия также не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения ФИО1 ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и верно установленных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, которым доказательств достоверности заявленного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 документально доказано, что в результате действий ответчика ФИО2 им понесены убытки, связанные с восстановлением своего права, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно доводам иска в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-155/2021 истцом понесены убытки, связанные с возмещением судебных расходов ответчику АО «Новые дороги» в размере 147 198,27 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы не являются убытками, не регламентируются статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой расходы, которые подлежат возмещению за счет стороны в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела 2-155/2021 и учтено, что исковые требования ФИО1 к АО «Новые дороги», МУ МВД России «Братское» о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, незаконность действий АО «Новые дороги», МУ МВД России «Братское» не была установлена, соответствующие выводы в решении суда по делу 2-155/2021 отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела 2-155/2021 по иску ФИО1 к АО «Новые дороги», МУ МВД России «Братское» о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом, не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии вины в причинении ФИО1 ущерба, неразрешении судом вопроса о вине участников дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и направленные переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

В силу действующего правового регулирования данных правоотношений, истец должен доказать, что именно ответчик является причинителем вреда, а последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оспаривая свою вину, ответчик приводит доводы о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине неработающего светофора по ходу движения его транспортного средства, в связи с чем при оранжевом мигающем сигнале на светофоре при проезде на перекресток он руководствовался знаками движения, по ходу его движения был знак «главная дорога». Он не знал о том, что на полосе движения истца светофор работал. Скоростной режим он не нарушал.

Обстоятельства того, что светофор был неисправен, установлены в другом гражданском деле.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-155/2021 считает несостоятельной, поскольку в том деле ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Согласно обжалуемому решению суждение о виновности ответчика сделано судом.

Определяя вину ответчика, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , правильно пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является установленным обстоятельством.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы жалоб заявителей сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционных жалобах не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.