Дело № 2 - 1477/2023
03RS0015-01-2023-001269-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 30 июня 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 56990 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: теряет связь, сильно греется, быстро разряжается. 00.00.0000 истцом телефон сдан на проверку качества, а также заявлено требование о возврате стоимости товара. 00.00.0000 истец получил сообщение от ответчика о принятом решении об удовлетворении его требований с предложением обратиться в магазин по месту сдачи оборудования на проверку качества. При обращении в магазин ФИО2 было отказано в возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 00.00.0000 ответчик произвел возврат стоимости товара на счет истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 56990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: теряет связь, сильно греется, быстро разряжается. В связи с чем, 00.00.0000 телефон сдан продавцу на проверку качества, а также истцом было заявлено требование о возврате стоимости товара.
00.00.0000 истцом получено сообщение от ответчика о принятом решения об удовлетворении его требований с указанием о необходимости обратиться в магазин по месту сдачи товара на проверку качества.
Ответчиком не оспорен довод ФИО2 о том, что при обращении в указанный магазин ему было отказано в выдаче денежных средств.
00.00.0000 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 56990 руб. путем перечисления на счет истца, реквизиты которого были указаны в претензии. Указанная претензия получена АО «Русская телефонная компания» 00.00.0000.
В ответе на претензию, ответчик указал, что АО «РТК» принято решение удовлетворить требование о возврате денежных средств за приобретенный товар сотовый телефон (данные изъяты) (IMEI ...), также указано, что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «РТК» по месту сдачи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался довод ФИО2 о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, дефект которого проявился в течении 15 дней с момента передачи товара потребителю.
На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 АО «Русская телефонная компания» перечислило ФИО2 стоимость указанного товара в размере 56990 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.
Претензия потребителя в адрес АО «Русская телефонная компания» содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлена 00.00.0000, получена им 00.00.0000, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, данное требование ответчиком добровольно в установленный законом срок не исполнено.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составит 71694 руб. (56990 * 1 % * 126).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 54495 руб. ((56990 + 2000 + 50000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3639,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) (IMEI ...), заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) стоимость телефона в размере 56990 рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований публичным акционерным обществом «Русская телефонная компания» 00.00.0000.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 106495 (сто шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей, в том числе неустойка 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 54495 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 07.07.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1477/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001269-93) Салаватского городского суда Республики Башкортостан