Дело №2-4536/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-005750-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1, автомобиля ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ***
САО «ВСК» признал событие страховым случаем и *** произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере 301 524 рубля 79 копеек.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, под управлением ФИО3, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 301 524 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 25 копеек.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией и получена последним.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ***, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя автомобиля ***, который, управляя автомобилем при выполнении маневра выезда с прилегающей территории создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ***, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России *** от *** прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ***
В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» на основании заявления ФИО2, акта приема-сдачи выполненных работ №*** от ***, заказ-наряда №*** от ***, счета №*** от ***, выставленного ООО *** акта согласования №*** от *** за фактически выполненный ремонт произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 524 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось. Ущерб автомобилю ФИО2 причинен в результате действий ответчика, следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 301 524 рубля 79 копеек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 301 524 рубля 79 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что доказательств, опровергающих установленную страховщиком при рассмотрении заявления о страховом возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат, размер произведенной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 215 рублей 25 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 *** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 301 524 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.О. Романюк