копия Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

17 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Киёк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139486/5010-007 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-139486/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 109 175 руб. САО «ВСК» полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus, г/н №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Nissan Avenir, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО7 - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтовой связи направило в адрес потребителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и потребителем подписан информационный акт, из которого следует, что дата начала ремонт определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки запасных частей определен сторонами в 15 дней. Дата окончания ремонта определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано потребителю в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело СТОА оплату счета в размере 103 533 руб. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «ВСК» поступила претензия по качеству ремонтных работ СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 181 892 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, предоставить документы касательно ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на СТОА на устранение последствий некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтовой связи направило в адрес потребителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения, путем проведения повторного ремонта. По результатам проведения осмотра САО «ВСК» собственнику транспортного средства выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. Рекомендовано воспользоваться данным направлением на повторный ремонт. Требования в части неустойки оставлены без удовлетворения. К письму от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась копия направления на устранение некачественного ремонта.

С вышеуказанным решением САО «ВСК» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанное направление в адрес заявителя направлено с просрочкой, заявителем направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически он в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако просрочка отправки направления в адрес потребителя незначительна, и не повлияла на возможность представления потребителем транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. У потребителя отсутствовали объективные причины невозможности представления транспортного средства на СТОА, а сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139486/5010-007, в случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и не подлежит отмене, а доводы заявителя САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Коренко (ФИО7) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus, г/н №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Nissan Avenir, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО7 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтовой связи направило в адрес потребителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и потребителем подписан информационный акт, из которого следует, что дата начала ремонт определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки запасных частей определен сторонами как 15 дней. Дата окончания ремонта определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано потребителю в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело СТОА оплату счета в размере 103 533 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «ВСК» поступила претензия по качеству ремонтных работ СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 181 892 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, предоставить документы касательно ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на СТОА на устранение последствий некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтовой связи направило в адрес потребителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения, путем проведения повторного ремонта. По результатам проведения осмотра САО «ВСК» собственнику транспортного средства выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. Рекомендовано воспользоваться данным направлением на повторный ремонт. Требования в части неустойки оставлены без удовлетворения. К письму от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась копия направления на устранение некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-139486/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 109 175 руб.

Финансовый уполномоченный, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, исходил из доказанности факта некачественного ремонта и нарушении срока выдачи повторного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

С такими выводами финансового уполномоченного полагает возможным согласиться суд.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков, однако направление для устранения недостатков восстановительного ремонта выдал не в день составления акта осмотра, а направил его потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ФИО7 к САО «ВСК» требований о взыскании в пользу ФИО7 стоимости устранения недостатков, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суд не находит, а требования САО «ВСК» о признании незаконным решения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2021 года № У-21-139486/5010-007 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.С. Куликова