Дело № 2-383/2022
УИД 39RS0001-01-2021-007719-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо АО «Тинькофф Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.08.2021 в 11 часов 20 минут по адресу: дом № 10-14 на Ленинском проспекте в городе Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ответчика марки «БМВ», г.р.з. №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.
Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, послужило нарушение со стороны Ответчика пункта 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации.
12.08.2021 страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца - Акционерное общество «Тинькофф Страхование» по ранее поданному заявлению о прямом возмещении убытков, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В целях определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба, по инициативе последнего была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза. Телеграммой от 13.08.2021, направленной почтовой связью, ответчик был приглашен к участию в экспертизе.
Согласно экспертному заключению № 486А-08/21 от 23.08.2021, подготовленному специалистами оценочной компании «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», г.р.з. № составляет: с учетом износа запасных частей – 1 102 000 рублей; без учета их износа – 1 390 700 рублей.
Стоимость независимой автотехнической экспертизы, согласно акту выполненных работ, кассовому чеку и договору на проведение экспертизы, составила 5 000 рублей. Расходы по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составили 450 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного Истцу материального ущерба составляет: 1 390 700 рублей + 5 000 рублей + 450 рублей – 400 000 рублей = 996.150 рублей, из которых:
1.390.700 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);
5.000 рублей - стоимость независимой автотехнической экспертизы;
450 рублей - расходы по уведомлению Ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля;
400.000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика).
02.09.2021 в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 990.700 рублей, без учета стоимости независимой автотехнической экспертизы и расходов по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.
На день подачи настоящего искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил, ущерб не возмещен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 990.700 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 рублей 50 коп.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Ремонтные работы и обслуживание автомобиля всегда выполнял у официального дилера, кроме последнего раза. На момент ДТП автомобиль был без повреждений. Пояснял, что подушки безопасности сработали, поскольку тормозить стал в последний момент перед столкновением, полагая, что ответчик успеет отъехать; пиропатроны взорвались от удара – в салоне стоял дым и соответствующий запах; пробег ТС занижен не был; багажник перестал работать после ДТП 02.08.2021. Возражал против доводов ответчика о занижении судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, которые противоречивы. Исследование эксперт провел формально. ТС предоставлено на осмотр эксперту в измененном состоянии – срезаны подушки безопасности, правая задняя часть капота выгнута, сработала система «рор up hood», о чем истец эксперту не сообщил; также истцом не представлена на осмотр противотуманная фара, которая при открытии багажника была обнаружена без повреждений. При обстоятельствах ДТП в автомобиле истца не могли сработать подушки безопасности, поскольку не было условий для их срабатывания. Экспертом занижена стоимость автомобиля – аналоги приняты с самым высоким ценовым диапазоном; не принято во внимание занижение пробега автомобиля, а также то, что он участвовал в ДТП 5 раз, выполнялись кузовные и иные работы. Аналоги, при этом, приняты безаварийные. Полагал нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Проси в иске отказать.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что водитель ФИО2, управляя ТС марки «БМВ», г.р.з.№ 02.08.2021 в 11:20 часов на Ленинском проспекте, в районе д. 10-14 в г. Калининграде, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу ТС марки «Лексус», г.р.з.№ под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.08.2021 ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО2 установлена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Лексус» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №; автогражданская ответственность собственника ТС марки «БМВ» - в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ННН №.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, установленного положениями Закона об ОСАГО – в размере 400 000 рублей было перечислено ФИО1 12.08.2021 платежным поручением №724392.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Из вышеизложенного следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт Оценка» №486А-08/21 от 23.08.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г.р.з. № определена в размере 1 390 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 102 100 рублей.
Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также относительно возникших противоречий по объему полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 02.08.2021, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1003-01/22 от 09.11.2022, перечень повреждений составных частей ТС «Лексус», установленный в ходе проведения экспертного осмотра ТС и указанный в исследовательской части заключения, включая штатное срабатывание элементов пассивной безопасности (подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности), с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП 02.08.2021, а признаков срабатывания системы «рор up hood», которая приподнимает заднюю часть капота при столкновении с пешеходом, как на месте ДТП, так и при проведенных осмотрах ТС – не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Лексус» определена в размере 1 253 800 без учета износа, 1 014 000 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 1 651 600 рублей.
Поскольку с технической точки зрения конструктивная гибель ТС в ДТП не наступила, постольку величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.
В силу правового смысла положений ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РЦСЭ» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом в области автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической диагностики, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий, вопреки доводам ответчика, не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы эксперта обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, основаны, в том числе на проведенном осмотре поврежденного ТС, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование его несогласия с проведенным экспертным исследованием, опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, где последним приводится подробное описание механизма ДТП, установлено контактирование транспортных средств в момент столкновения, характер следообразования повреждений, их локализация; проведен подробный анализ причин срабатывания пассивной системы безопасности поврежденного ТС, в совокупности с результатами краткого теста электронных систем объекта исследования и сделан категоричный вывод, что с технической точки зрения в результате блокирующего столкновения автомобилей при обстоятельствах ДТП 02.08.2021 у исследуемого ТС штатно могли сработать подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности.
Относительно определения рыночной стоимости автомобиля «Лексус» на дату ДТП, то эксперт также приводит подробный анализ аналогов и их стоимости, применяет коэффициент торга, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, учитывает, вопреки доводам ответчика, ранее образованные повреждения на объекте исследования.
На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 853 800 рублей – в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы истца на оплату проведенного ООО «Стандарт Оценка» экспертного исследования в размере 5000 рублей, подтвержденных актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 17.08.2021, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о производстве осмотра поврежденного ТС в сумме 450 рублей.
При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 86%, расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком в размере 4 300 рублей, почтовые расходы – на сумму 347 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11 738 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 853 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 рублей; в счет возмещения почтовых расходов – 387 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 738 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: О.А. Кораблева